учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Ивановой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г. Бугульмы» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать Ивановой Н.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения г. Бугульмы» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (без образования юридического лица). По условию договора ответчице было перечислено <данные изъяты> руб. Ответчица, получив денежные средства, выделенные из федерального бюджета, не выполнила обязательства по договору, а именно: не представила в течение трех месяцев документы, подтверждающие целевое расходование единовременной субсидии. воими действиями ответчица причинила существенный вред. Просит суд взыскать с ответчицы сумму денежного долга в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал. Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что на цели, указанные в договоре, денежные средства не использовала. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Н.А. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, в частности, указано, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Директор Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г. Бугульмы» «Центр занятости населения г. Бугульмы» А.И. Пенькова в возражении на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, указывая при этом, что на момент принятия решения о выделении единовременной субсидии Н.А. Ивановой, последняя, в свою очередь, являлась беззаботной и единовременная субсидия ей выделена именно как безработной, признанной таковой в установленном законом порядке. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой моменя пределах такого периода. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (без образования юридического лица). Согласно пункту 2.2.7 указанного договора безработный гражданин, являющийся стороной сделки обязан представить в Центр занятости в трехмесячный срок со дня поступления компенсационной выплаты на реализацию бизнес - плана на лицевой (банковский) счет гражданина документы, подтверждающие целевое расходование компенсационной выплаты. Из представленного истцом расчета финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности Ивановой Н.А. следует, что субсидия федерального бюджета составила <данные изъяты> рублей, субвенция ФБ: государственная пошлина за регистрацию в межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, ответчица исковые требования признала в полном объеме, указав, что использовала денежные средства в целях, не предусмотренных договором. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н.А. Иванова, заключив договор об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности, не исполнила условия договора. Довод кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как ответчица получила денежные средства, будучи предпринимателем и, следовательно, иск носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Россиской Федерации от 16 июня 2008 года №281-и «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан» юридическим фактом, являющимся основанием для начала предоставления государственной услуги, является личное обращение безработного гражданина, оформившего заявление-анкету или выразившего письменное согласие на предложение работника центра занятости населения, осуществляющего функцию по предоставлению государственной услуги, о предоставлении государственной услуги. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991года №1032-1 одним из условий для признания гражданина безработным является то, что он не должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. О данном обстоятельстве ответчица была предупреждена, что подтверждается подписью Ивановой Н.А. в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу. Кроме того, на момент заключения договора Иванова Н.А. являлась безработной, единовременная субсидия ей выделена именно как безработной, признанной таковой в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 847-и «Об утверждении порядка регистрации безработных граждан». Следовательно, если в деле одной из сторон является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Как следует из материалов дела, ответчица, получив денежные средства, выделенные из федерального бюджета, на осуществление ею предпринимательской деятельности, таковой не занималась, а израсходовала вышеуказанную субсидию на иные цели, что подтверждено ее пояснениями в ходе судебного разбирательства (л.д.19 оборот). Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Н.А. Ивановой - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-