25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.А. Церетели - Д.С. Васина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Це­ретели Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.А. Церетели - Д.С. Васина, заслушав возражения представителя общества с огра­ниченной ответственностью «Росгосстрах» К.В. Демидова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Церетели Г. А. обратился в суд с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыска­нии страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ меж­ду сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного сред­ства, автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности. Страховая сумма по данному договору была установлена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой страхового возмещения ответчик не согласен. Истец предоставил ответчику оригинал заказ-наряда с оригиналом квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающих факт выполнения работ по восстановлению транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Г.А. Церетели - Д.С. Васина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», которая не отражает реальную сумму ущерба, поскольку водительские сиденья подлежат замене.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ меж­ду сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного сред­ства, автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности. Страховая сумма по данному договору была установлена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно акту № о страховом случае страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.03.2011 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», из заключения которого от 19.04.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Постановляя обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за вычетом выплаченных ответчиком страховых возмещений по двух страховым ак­там размер суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, обоснованные выводы эксперта.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в отчете, принятом судом в основу решения, указаны используемые стандарты оценки, цели и зада­чи проведения оценки объекта, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что представленный отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден обоснованными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы в той ее части, что водительские сиденья подлежат замене, опровергается материалами дела, согласно которым данные сиденья имеют порезы только обивок сидений, следовательно, для их восстановления достаточно заменить только их, но не сиденья в сборе (л.д. 60, 87).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, которая не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.

Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Г.А. Церетели - Д.С. Васина - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-