28 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 17 декабря 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО8 и Н.Н. Валиуллиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Н. Валиуллина обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Клондайк» ИП ФИО8. о взыскании предоплаты в размере №., возмещении расходов на испытание бетона в размере №. и возложении обязанности демонтировать некачественный фундамент дома; указала на то, что заключила с ответчиком договор на строительство жилого дома и выдала ему №. предоплаты, однако фундаментные работы ответчик выполнил некачественно и ей не сдал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

17 декабря 2010 г. суд вынес заочное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО8 выражает несогласие с заочным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела усматривается, что 17 апреля 2010 г. ООО Строительная компания «Клондайк» ИП ФИО8. (подрядчик) и Н.Н. Валиуллина (заказчик) заключили договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>; общую сумму договора стороны определили в №

Истица передала ответчику в качестве предоплаты №., а ответчик изготовил фундамент дома.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Согласно протоколу № ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество» прочность бетона ленточного монолитного ростверка на объекте «<адрес>» не соответствует проектному классу на всех участках испытаний; бетон имеет рыхлую структуру, сыпется; содержание крупного заполнителя недостаточно – преобладает мелкий заполнитель; на поверхности бетона имеются волосяные трещины. Расходы истицы на оплату услуг по определению прочности бетона составили №.

Таким образом, фундаментные работы на указанном объекте выполнены с существенными недостатками, что позволяло истице отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика полного возмещения убытков.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика предоплату, возложил на него обязанность демонтировать возведенный фундамент и возместил истице названные расходы.

Довод кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в деле телефонограммой, полученной им 7 декабря 2010 г. (л.д.31), то есть за 10 дней до судебного разбирательства. Номер телефона ответчика, по которому была отправлена телефонограмма, совпадает с номером его телефона, указанным в договоре подряда (л.д.11).

Не влечет отмены заочного решения и довод кассационной жалобы о том, что упомянутый протокол № не содержит заключения о невозможности эксплуатации монолитного железобетонного ленточного ростверка, поскольку при установленных существенных недостатках фундаментных работ истица вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчиком в данном случае является индивидуальный предприниматель ФИО8, а ООО Строительная компания «Клондайк» отношения к спору не имеет, несостоятельны, так как из договора подряда усматривается обратное.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 17 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: