Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 9399/11

Учет № 27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.Дормидонтова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

Включить Дормидонтову М.Н. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы в должности инженера по технике безопасности учреждения ИК-3 с. Пановка Пестречинского района РТ с 1 января 2001 года по 29 мая 2004 года.

В удовлетворении остальной части иска Дормидонтова М.Н. к УПФР в Пестречинском районе РТ, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.Н. Дормидонтова и представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан – А.П. Жуковскую, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Дормидонтов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан (далее по тексту – УПФ РФ в Пестречинском районе РТ) о назначении ему трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указывается, что ответчик решением от 22 февраля 2011 года отказал в назначении ему пенсии по пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173 в связи с отсутствием требуемого специального стажа 15 лет. При этом неправомерно не включен в специальный стаж период с 01 января 2001 года по 29 мая 2004 года в должности инженера по технике безопасности и с 01 марта 2005 года по 19 апреля 2010 года в должности агронома производственного отдела.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать решение от 22 февраля 2011 года УПФР в Пестречинском районе РТ незаконным и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по возрасту.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении его требований, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УПФР в Пестречинском районе РТ от 22 февраля 2011 года М.Н.Дормидонтову было отказано в назначении трудовой пенсии по возрасту, не включив при этом периоды его работы с 1 января 2001 года по 29 мая 2004 года в должности инженера по технике безопасности и с 1 марта 2005 года по 19 апреля 2010 года в должности агронома производственного отдела учреждения ИК-3 с. Пановка, поскольку они не входят в специальный стаж.

Согласно копии трудовой книжки, выданной 18 июня 1982 года М.Н. Дормидонтов 1 января 2001 года принят на должность инженера по охране труда и технике безопасности учреждения УЭ 148/3 с. Пановка Пестречинского района Республики Татарстан, 29 мая 2004 года уволен, 1 марта 2005 года принят на должность агронома производственного отдела учреждения УЭ 148/3 с. Пановка, 20 июня 2006 года переведен в производственную группу на должность агронома, 19 апреля 2010 года уволен с занимаемой должности.

Принимая решение о включении периода работы истца с 01 января 2001 года по 29 мая 2004 года в должности инженера по технике безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что он работал в должности инженера, которая предусмотрена Списком и работал на работах с осужденными непосредственно на территории исправительной колонии. При этом, отказывая в удовлетворении требований с учетом периода работы 1 марта 2005 года в должности агронома производственного отдела, суд исходил из их необоснованности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из дела в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда профессия агронома не предусмотрена.

Работодателем факт его работы в особых условиях не подтвержден, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его работу с осужденными в течении полного рабочего времени, истцом суду не представлено.

При таком положении, правовых оснований для признания за ним права на пенсию с учетом спорного периода у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные его доводы о незаконности решения в данной части требований.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. Дормидонтова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи