Судья Л.Н. Горошникова Дело № 9275/11 Учет № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, с участием прокурора В.А.Хисамовой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И.С.Назмутдинова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования И.С.Назмутдинова к ООО «Агрофирма «Сарсазы» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Агрофирма «Сарсазы» - С.В.Васильева, заслдуша Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.С.Назмутдинов обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Сарсазы» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обоснование требований указывается, что он с 01 мая 2005 года работал у ответчика в должности главного экономиста. 20 февраля 2010 года был переведен на должность экономиста, а приказом № 212 от 06 мая 2011 года он уволен с данной должности в связи с сокращением штата работников – по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку он является работником с более высокой производительностью труда и квалификацией, чем главный экономист Иванов, поэтому имел преимущественное право на оставление на работе. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности главного экономиста. В судебном заседании требования увеличил и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере № руб. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, истец просит его отменить. Указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом незаконно оставлены без рассмотрения его требования о признании незаконном увольнения, которые являются основанием для восстановления его на работе. При увольнении ответчиком ему не были предложены все имеющиеся на момент сокращения должности, в числе которых имелась должность ведущего зоотехника. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую) должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В силу статьи 179 Кодекса при сокращении численности или штата работника преимущественное право на оставление на работе предоставляется работник; с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что И.С.Назмутдинов с 01 мая 2005 года работал в ООО «Агрофирма «Сарсазы» в должности главного экономиста, а 20 февраля 2010 года в связи с применением к нему меры дисциплинарного взыскания переведен на должность экономиста. Приказом № 212 от 06 мая 2011 уволен с данной должности в связи с сокращением штата работников. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников организации. Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом, в порядке, установленном трудовым законодательством, истец был уведомлен о сокращении его должности за 2 месяца. 26 апреля 2011 года работодатель уведомил его о невозможности предоставления ему работы по его квалификации. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные его доводы о том, что судом оставлены без рассмотрения его требования о признании незаконном его увольнения, которые являются основанием для восстановления его на работе. Другие его доводы о том, что на момент сокращения штата работников ему не была предложена вакантная должность ведущего зоотехника, кроме того, поводом к увольнению послужили личные неприязненные отношения с директором, также являются необоснованными, поскольку, каких-либо доводов о наличии указанной вакантной должности им в ходе судебного разбирательства не приводилось, доказательств о наличии неприязненных отношений с директором суду им не было представлено. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат, в их удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.С. Назмутдинова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: