Судья А.Ш. Ахметшина Дело № 8800/11

Учет № 22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.Митрофановой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2011 года, которым Н.А.Митрфановой отказано в удовлетворении требований к И.Т.Митрофанову о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Удовлетворен встречный иск И.Т.Митрофанова и он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Н.А.Митрофанову устранить в пользовании им данным жилым помещением, выдав ему ключи от входных дверей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.А. Митрофановой и И.Т. Митрофанова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.А.Митрофанова обратилась в суд с иском к И.Т.Митрофанову о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ее семье в 2001 году, где зарегистрированы она, ее сын А.И.Митрофанов, и ответчик по делу И.Т.Митрофанов, о регистрации которого ей стало известно в 2004 году.

Поскольку ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истица просила суд признать его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ему ключей от входной двери квартиры. В обоснование требований указал, что не проживал в квартире вынужденно, ввиду неприязненных отношений с истицей, другого постоянного жилья он не имеет.

Истица и ее представитель требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Третье лицо – А.И. Филиппов исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Третьи лица – МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» и УФМС по Республике Татарстан, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом решение вынесено в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с судебным определением, просит его отменить. Указывается на добровольный отказ И.Т.Митрофанова от права пользования квартирой, поскольку он в жилое помещение не вселялся, не проживал, оплату за жилищную площадь не производил.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была предоставлена по ордеру в 2001 году на состав семьи из четырех человек, включая ответчика И.Т.Митрофанова, который был зарегистрирован в квартире 17 февраля 2004 года.

02 июля 2004 году брак между сторонами был расторгнут.

Ранее истица и ответчик проживали одной семьей в однокомнатной квартире <адрес>, которая была предоставлена ответчику по месту работы от КМПО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.А. Митрофановой требований, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире связано с наличием между сторонами длительных неприязненных отношений и созданием ответчицей препятствий в проживании.

Данные выводы суда основаны на анализе фактических обстоятельств дела, соответствуют закону, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Факт вселения и проживания И.Т.Митрофанова в спорной квартире подтверждается его пояснениями, а также показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, из которых следует, что из-за частых скандалов с супругой, отсутствия ключей от квартиры и наличия препятствий в проживании со стороны истицы ответчик был вынужден проживать у друзей, знакомых и снимать квартиры для временного проживания.

Из показаний участкового уполномоченного ОМ №1 Авиастроительного района г. Казани (ранее - Авиастроительного РУВД) Иванов следует, что истица в период проживания семьи Митрофановых по адресу: <адрес>, часто не пускала домой ответчика, ссорилась с ним.

Данные показания нашли свое подтверждение и в объяснениях свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждают факт приобретения ответчиком права на жилплощадь в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчик от своих жилищных прав в квартире не отказывался, более того, предъявил встречный иск о вселении, то при наличии таких данных, правовых оснований для признания его не приобретшим права на жилплощадь в квартире и снятии его с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, судом И.Т.Митрофанов правомерно вселен в спорное жилое помещение.

По указанным основаниям доводы Н.А.Митрофановой со ссылкой на добровольный отказ И.Т.Митрофанова от права пользования квартирой, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик приобрел право на жилплощадь в квартире в установленном законом порядке согласно ордеру, а его отсутствие в жилом помещении является вынужденным из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений в связи с разводом и распадом семьи.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Митрофановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: