КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.Ф. Мазитова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Махитову Т.Ф. в иске к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» о признании заключенным трудового договора с 1 октября 1996 года, нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате денежных средств, признании частично незаконными приказов, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, считающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазитов Т.Ф. обратился в суд с иском к к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» о признании заключенным трудового договора с 1 октября 1996 года, нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика с 1 октября 1996 на разных должностях в службе безопасности КГТУ. С 1 октября 1996 по 1 сентября 2001 года исполнял трудовые обязанности по охране общественного порядка в учебных зданиях и общежитиях без оформления трудового договора. С 1 марта 2002 года по 2009 год работал начальником отдела охраны поддержания правопорядка службы безопасности КГТУ без должностной инструкции, из-за чего исполнял многочисленные поручения руководства, в том числе необоснованные. Из-за большой нагрузки Мазитов Т.Ф. неоднократно просил освободить его от некоторых обязанностей, в том числе от исполнения работы администратора государственных закупок. Правоохранительные органы, осуществляя оперативные розыскные мероприятия, создали для истца невыносимые условия, удерживали трудовую книжку работника. 6 февраля 2009 года истец был незаконно уволен из учреждения на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано под давлением работодателя.

Истец просил признать следующие факты - началом исчисления трудового стажа у ответчика считать 1 октября 1996 года, неопределенность должностных обязанностей начальника отдела поддержания правопорядка СБ КГТУ ввиду отсутствия должностной инструкции, чрезмерную загруженность обязанностями, как предусмотренными так и не предусмотренными его должностью в период работы с апреля 2006 года по сентябрь 2008 года, наличие второй подписи проверяющего начальника КГТУ, что вменяется Мазитову Т.Ф., незаконность возложения обязанностей по табелированию ОПП СБ КГТУ на основании недостоверных данных без возможности эти данные проверить, признать увольнение с 06 февраля 2009 года незаконным и вынужденным, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, внести все положенные записи в трудовую книжку.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно изменял, увеличивал и уточнял исковые требования. В результате просил, кроме вышеизложенных требований, признать незаконным возложение на него обязанностей администратора государственных закупок, кассира, возложение функций по установке систем видеонаблюдения и охранной сигнализации, привлечение к сверхурочной и ненормированной работе, взыскание денежных средств за работу: за переработку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исполнение обязанностей кассира в течение пяти лет <данные изъяты> рублей, за выполнение работ в качестве администратора государственных закупок за 2 года с 2006 года по 2008 год <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска <данные изъяты> рублей, признать незаконным параграф 4 приказа № <данные изъяты> от 12 марта 2002 года в части перевода истца без его согласия на новую должность начальника отдела ОПП УКСП КГТУ в связи с изменением функциональной нагрузки, признать незаконным параграф № 3 приказа № <данные изъяты> от 24 октября 2003 года в части перевода его на новую должность ОПП СБ КГТУ, применить меру ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель истца просил признать Мазитова Т.Ф. жертвой злоупотребления властью с правом на реституцию, компенсацией материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и компенсацией морального вреда на сумму <данные изъяты> миллиона рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Мазитов Т.Ф. просит решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. Указано, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им пропущен по уважительной причине в связи с содержанием под стражей. Кроме того, увольнение было произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении он вынужден был написать под давлением работодателя и правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Разрешая спор в указанной части требований о начале исчисления трудового стажа с 1 октября 1996 года, неопределенности должностных обязанностей начальника отдела поддержания правопорядка СБ КГТУ, чрезмерной загруженности обязанностями, незаконности возложения обязанностей по табелированию, о признании незаконным возложение на него обязанностей администратора государственных закупок, кассира, возложение функций по установке систем видеонаблюдения и охранной сигнализации, привлечение к сверхурочной и ненормированной работе, о взыскании денежных средств за переработку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исполнение обязанностей кассира в течение пяти лет <данные изъяты> рублей, за выполнение работ в качестве администратора государственных закупок за 2 года с 2006 года по 2008 год <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованные отпуска <данные изъяты> рублей, признании незаконным приказов о переводе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исследовании всех предоставленных сторонами доказательств, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, надлежащего подтверждения не нашли.

Вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части суд обосновал, исходя из следующих обстоятельств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Мазитов Т. Ф. подал заявление о приеме на работу с 1 сентября 2001 года на должность начальника Управления охраны и безопасности КГТУ и заполнил самолично анкету, в которой указал, что с 5 августа 1996 года и до июня 2001 года являлся студентом социально-экономического факультета КГТУ (при этом им указано в анкете, что в период с мая 1996 года и до мая 1998 года пребывал на альтернативной воинской службе в вооруженных силах Республики Узбекистан). Согласно выписке из приказа № <данные изъяты> от 12 октября 2001 года истец был принят на должность, на занятие которой претендовал, при приеме на работу Мазитов Т.Ф. не был ознакомлен с должностной инструкцией.

С 1 ноября 2001 года ему был установлена надбавка в размере 60% к основному окладу за счет внебюджетных средств. 29 апреля 2002 года приказом № <данные изъяты> истцу определена надбавка в размере 100 % к основному окладу с сохранением ранее установленных выплат.

Приказом № <данные изъяты> от 12 марта 2002 года Управление охраны и безопасности КГТУ было упразднено, создано с 01 февраля 2002 года Управление контроля за соблюдением правопорядка в КГТУ. С 1 марта 2002 года Мазитов Т.Ф. был назначен начальником отдела поддержания правопорядка Управления контроля за соблюдением правопорядка в КГТУ. С 01 ноября 2003 года на основании приказа № <данные изъяты> от 24 октября 2003 года созданное Управление было упразднено и организована служба безопасности КГТУ (управление) и работники отделов переведены в те же должности с сохранением заработной платы и надбавок в подразделения Службы.

Приказом № <данные изъяты> от 16 октября 2002 года начальнику ОПП СП Мазитову Т.Ф. была установлена надбавка в размере 100 % основного оклада из бюджетных средств на период с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года. Аналогичные надбавки ему устанавливались в период с 2003 года и до 2005 года приказами № <данные изъяты> от 26 сентября 2003 года, 1517-л от 22 сентября 2004 года.

22 апреля 2002 года Мазитов Т.Ф. обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении разрешения на совместительство 0,5 ставки вакантной должности дежурного пульта управления отдела поддержания правопорядка с оплатой по пятому разряду с 30 апреля 2002 года.

1 ноября 2002 года Мазитов Т.Ф. написал заявление с просьбой разрешить ему совмещение на 0,5 ставки вакантной должности ведущего инженера отдела методического обеспечения интегрированных форм обучения, на основании которого был издан соответствующий приказ № <данные изъяты> от 19 ноября 2002 года.

1 сентября 2003 года было удовлетворено заявление истца о продлении ему совместительства по должности ведущего инженера, о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан соответствующий приказ № <данные изъяты> от 30 сентября 2003 года. Заявление Мазитова Т.Ф. о продлении совместительства ставки должности ведущего инженера удовлетворялись в период с 1 сентября 2005 года и до 2008 года включительно.

29 августа 2004 года от Мазитова Т.Ф. поступило заявление с просьбой разрешить ему совместительство 0,4 ставки должности методиста с 1 сентября 2004 года, на основании указанного обращения был издан приказ № <данные изъяты> от 29 сентября 2004 года по распоряжению ректора КГТУ и трудовой договор был изменен согласно принятым решениям.

Заявление работника от 29 августа 2008 года с просьбой разрешить ему совместительство 0,5 ставки должности ведущего программиста службы безопасности также было согласовано и издан приказ № <данные изъяты> от 29 сентября 2008 года.

С 1 декабря 2008 года вступило в силу дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовое соглашение было дополнено пунктами следующего содержания: с 1 декабря 2008 года Мазитов Т.Ф. числился в должности начальника отдела поддержания правопорядка и ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, ему была установлена выплата компенсационного характера за доступ к государственной тайне в размере 10 % от основного оклада и выплата стимулирующего характера за напряженный труд в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля ПСН, с учетом всех выплат заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № <данные изъяты> от 26 сентября 2005 года за сверхурочную работу, связанную с необходимостью усиления мер безопасности на территории объектов КГТУ, проверки постов во внеурочное время с 01 сентября 2005 года и до 31 декабря 2005 года была установлена надбавка из внебюджетных средств к заработной плате Мазитову Т.Ф. в размере 100 %. С 1 сентября 2006 года за особые условия работы, связанные с обеспечением контроля несения службы в вечернее и ночное время, а также в праздничные и выходные дни истцу установлена надбавка в размере 150 % оклада приказом № <данные изъяты> от 11 сентября 2006 года. Такие надбавки ему устанавливались в 2007 и 2008 годах.

Согласно представленной от работодателя справки, табеля учета времени и платежные документы (ведомости), где зафиксированы в отношении Мазитова Т.Ф., уничтожены за период времени с 2002 года по 2005 года. Аналогичная документация за 2006-2009 годы изъята сотрудниками УБЭП МВД РТ.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на Мазитова Т.Ф. была возложена обязанность выдачи заработной платы работникам отдела, где он работал. Данная деятельность является общественной нагрузкой и за нее дополнительная оплата не производилась.

В материалах дела имеется решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2009 года по иску Мазитова Т.Ф. к ГОУ ВПО о признании незаконным приказа от 17 марта 2004 года № <данные изъяты> о назначении истца ответственным лицом за выдачу заработной платы, которым в иске отказано. При этом установлено, что Мазитов Т.Ф. был принят на работу в университет в 2001 году, являлся материально ответственным лицом, выдавал работникам отдела поддержания порядка заработную плату, являясь начальником указанного отдела, получал заработную плату за свою работу, следовательно, не работал безвозмездно и уволился по собственному желанию. Данное судебное решение вступило в законную силу,

Мазитову Т.Ф. за период работы с 31 января и по 28 февраля 2003 года был предоставлен отпуск за 2001 - 2002 года за основную работу и работу по совместительству 28 календарных дней приказом № <данные изъяты> от 21 января 2003 года, и за 2002-2003 рабочий год за такой же объем исполняемых обязанностей приказом № <данные изъяты> от 10 февраля 2004 года. За 2007-2008 рабочий год Мазитову Т.Ф. был предоставлен отпуск на основании приказа №<данные изъяты> от 13 января 2009 года. При увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 123,7 календарных дней.

Как следует из выписок по счету банковской карты Мазитова Т.Ф. начисленные ему денежные средства за период с 26 ноября 2007 года и до 06 февраля 2009 года поступали ему своевременно и в полном объеме. Заработная плата за участие в организации конкурса и другие выплаты, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск.

При разрешении ходатайства ответной стороны о применении последствий срока для обращения в суд по отношению ко всем заявленным требованиям, за исключением требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что о возложении на Мазитова Т. С. ряда обязанностей он был осведомлен, поскольку добровольно в письменном виде изложил свое волеизъявление исполнять соответствующую деятельность, которую и осуществлял, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами и пояснениями самого истца. Заработную плату истец также получал, что им и не оспаривалось и при этом, своевременно свое несогласие с размером получаемых выплат он не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им пропущен по уважительной причине в связи с содержанием под стражей, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что истец с 19 мая 2009 года по 17 марта 2010 года находился под стражей, применительно к данному делу правового значения не имеет и к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнести нельзя, поскольку истец оспаривает действия работодателя за период, начиная с 1996 года по 2009 год. С исковыми требованиями истец обратился 25 марта 2009 года.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, какие именно обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением вышеуказанных исковых требований.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При таком положении доводы кассационной жалобы истца признаются Судебной коллегией необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании истца жертвой злоупотребления властью должностных лиц работодателя, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, где участники признаются равноправными по отношению друг к другу, а потому такой характер возникшего взаимодействия не может быть охарактеризован как властный для одной стороны по отношению к другой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в справке Центрального межрайонного следственного отдела указано, что трудовая книжка Мазитова Т.Ф. была изъята 02 февраля 2009 года и возвращена не ранее 10 марта 2009 года. Истцу она была выдана 16 марта 2009 года согласно журналу выдачи трудовых книжек. Таким образом, вывод суда о том, что со стороны работодателя не имелось неправомерных действий в связи с удержанием трудовой книжки, является правильным.

Судом установлено, что 13 января 2009 года Мазитов Т.Ф. подал ректору КГТУ Дьяконову Г.С. заявление об увольнении по собственному желанию с 13 января 2009 года, которое было подписано.

Приказом № <данные изъяты> истец был уволен с должности начальника отдела правопорядка службы безопасности с 06 февраля 2009 года на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123,7 календарных дней. КГТУ была предоставлена справка о том, что на лицевой счет Мазитова Т.Ф. платежным поручением № <данные изъяты> от 05 февраля 2009 года денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, были перечислены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, процедура увольнения истца по инициативе работника работодателем соблюдена.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление самого истца. 13 января 2009 года Мазитовым Т.Ф. было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с занимаемой должности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заявление об увольнении он вынужден был написать под давлением работодателя и правоохранительных органов, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 лежит на работнике.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что увольнение было произведено незаконно, поскольку его уволили с занимаемой должности в период отпуска, Судебная коллегия также принять не может. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим трудовым законодательством запрет на увольнение работника по собственному желанию в период отпуска не установлен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в восстановлении на работе постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении дела не было установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазитова Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: