Судья А.Н. Бадриев Учет 57 Дело № 33-8747/2011 18 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.И. Парийчук на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Н.И. Парийчук удовлетворить частично. Признать лицензионный договор № от 05 декабря 2008 года, заключенный между Н.И. Парийчук и ООО «Альметьевск-Алнас-Сервис», недействительным. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.В. Кочемасова, представляющего интересы Н.И. Парийчук, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.И. Парийчук обратился в суд с иском к ООО «Альметьевск-Алнас-Сервис» о признании лицензионного договора недействительным и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 05 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование полезной модели по патенту Представитель ответчика иск в части признания лицензионного договора от 05 декабря 2008 года недействительным признал. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Н.И. Парийчук просит решение суда отменить, указывая, что полезная модель по патенту № является составной частью полезной модели по патенту №. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.п.1,2 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. Согласно п.2 ст.1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что лицензионный договор № от 05 декабря 2008 года не имеет государственной регистрации. Это обстоятельство сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с п.2 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал указанный лицензионный договор недействительным. Согласно заключению патентно-технической экспертизы №, вынесенному специалистами ООО «Первая фирма Патентных поверенных», при изготовлении блока входного в соответствии с представленной на анализ технической документацией ООО «ААС» (Альметьевск-Алнас-Сервис) используется полезная модель по патенту №. При изготовлении блока входного ЗАО «ААС», представленного на фотографиях 1,2,3,4, используется полезная модель по патенту №. Патентообладателем полезной модели № и полезной модели № является истец. При этом патент на полезную модель № «<данные изъяты>» зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 февраля 2009 года. В то время как патент на оспариваемую полезную модель № «<данные изъяты>» зарегистрирован 10 октября 2008 года. То есть на момент заключения лицензионного договора № - 05 декабря 2008 года патента на полезную модель № еще не было. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком его полезной модели с патентным №. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону. Доводы кассационной жалобы Н.И. Парийчук о том, что полезная модель по патенту № является составной частью полезной модели по патенту Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И. Парийчук – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№. За предоставление прав на использование полезной модели ответчик обязался уплачивать истцу 20% стоимости от реализованной продукции (роялти), изготовленной с использованием полезной модели. По договору на поставку продукции от 16 февраля 2009 года ответчик продал ООО «СП-БАРС» продукцию, изготовленную с использованием указанной полезной модели, однако истцу не перечислил предусмотренные договором отчисления (роялти).
№, не влияют на правильность вынесенного решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, истец указал, что не считает необходимым проведение экспертизы по установлению данного обстоятельства, в то же время объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.