Судья Г.Р. Маннапова Учет 62 Дело № 33-8678/2011 11 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Буцукина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления И.В. Буцукина отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.В. Буцукин обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества - жилого дома незаконными и об отмене постановления. В обоснование заявления указал, что 23 мая 2011 года ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года о наложении ареста на его имущество - жилой дом. В указанном доме он проживает со своей семьей, при этом на его иждивении находится малолетняя дочь. Они являются жителями сельской местности, и согласно Закону «Об исполнительном производстве» взыскание и изъятие жилых домов у жителей сельской местности не допускается. Решением суда по иску бывшей жены он был выселен из совместной квартиры, другого жилья, кроме жилого дома, на который в настоящее время наложен арест судебным приставом-исполнителем, он не имеет. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе И.В. Буцукин просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал должной оценки тому, что арестованный жилой дом является единственным жильем для его семьи, и что они являются жителями сельской местности. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит Центр» к И.В. Буцукину об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 19,1 кв.м. и на земельный участок общей площадью 1494,10 кв.м., принадлежащие на праве собственности И.В. Буцукину, находящиеся по адресу: <адрес>, определив их начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Менделеевского МО СП УФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан 22 марта 2011 года, 29 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. 23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, выданного судом, законно и обоснованно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника И.В. Буцукина. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы И.В. Буцукина о том, что суд не дал должной оценки тому, что арестованный жилой дом является единственным жильем для его семьи, и что они являются жителями сельской местности, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения для дела. В силу абз.2,3 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не противоречит требованиям закона. В то же время действующее законодательство не содержит запрета на взыскание и изъятие жилых домов у жителей сельской местности. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. Буцукина – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ