Судья Р.Х. Валиахметов Учет 57

Дело № 33-8629/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.Н. Галкиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Т.Н. Галкиной отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.Н. Галкиной, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Н. Галкина обратилась в суд с иском к В.Ю. Ермаковой о признании договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными.

В обоснование иска указала, что 31 марта 1999 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ей передано жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное помещение передано в собственность проживающим в нем гражданам Т.Н.Галкиной, В.Ю. Галкину и В.Ю. Галкиной. 15 мая 2010 года вышеуказанная квартира была продана за <данные изъяты> руб. 09 ноября 2010 года истица и ее дочь В.Ю. Ермакова на денежные средства, полученные от продажи, купили другую квартиру, по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи, передаточный акт и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество полностью были оформлены на В.Ю. Ермакову. Правообладателем вышеуказанной квартиры стала В.Ю. Ермакова. При заключении договора у истицы с ответчицей была устная договоренность, что Т.Н. Галкина будет иметь право на проживание в этой квартире, так как при ее покупке вложила свои денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако после переезда, истица прожила в квартире лишь один месяц, после ее дочь В.Ю. Ермакова Т.Н. Галкину выгнала.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Т.Н. Галкина просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2010 года, Т.Н. Галкина, В.Ю. Галкин и В.Ю. Ермакова продали В.А. Голованову квартиру площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2010 года, Х.Г. Султанова продала, а Т.Н. Галкина и В.Ю. Ермакова купили квартиру площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, между сторонами подписан передаточный акт от 15 мая 2010 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 09 ноября 2010 года, А.В. Кузьмичев, С.А. Кузьмичева и В.А. Кузьмичев продали, а В.Ю. Ермакова купила квартиру площадью 50,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что между сторонами подписан передаточный акт от 09 ноября 2010 года.

Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2011 года №, В.Ю. Ермакова является правообладателем квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Свидетель Н.И. Казаков показал, что денежные средства передавались продавцу квартиры по адресу: <адрес> Т.Н. Галкиной и В.Ю. Ермаковой совместно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совместной передачи Т.Н. Галкиной и В.Ю. Ермаковой денежных средств за квартиру по адресу: <адрес> не свидетельствует о недействительности данного договора.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону.

Так, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих недействительность договора, в частности, при обстоятельствах, указываемых Т.Н. Галкиной.

Суд правомерно указал на то, что данный договор заключен добровольно, стороны каких-либо претензий друг к другу не имели.

Доводы кассационной жалобы Т.Н. Галкиной о том, что между сторонами была устная договоренность, что истица будет иметь право на проживание в приобретаемой квартире, не могут обусловливать недействительность договора купли-продажи.

Расписка, согласно которой истица передала представителю Х.Г. Султановой Н.И. Казакову <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>, не имеет правового значения для настоящего дела, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, претензии истицы к ответчице о передаче денежных средств на приобретение квартиры могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н. Галкиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи