Судья С.М. Федонин Учет 25 Дело № 33-8460/2011 07 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Гриненко на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Разделить административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, по варианту № 4 (схема № 5), предложенному экспертом, с выделением в собственность В.М. Гриненко помещений №, полезной площадью 64,7 кв.м., в собственность А.Н. Якимова помещений № полезной площадью 67,3 кв.м., с выделением помещения № площадью 20,4 кв.м. в общую долевую собственность В.М. Гриненко и А.Н. Якимова. В удовлетворении исковых требований В.М. Гриненко к А.Н. Якимову о разделе земельного участка отказать. Взыскать с А.Н. Якимова в пользу В.М. Гриненко в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.М. Гриненко обратилась в суд с иском к А.Н. Якимову о разделе административного здания и земельного участка в натуре. В обоснование иска указала, что 22 июня 1999 года между ней, ответчиком А.Н. Якимовым и ОАО «Болгарская швейная фабрика» заключён договор, согласно которому ОАО «Болгарская швейная фабрика» продало, а она и ответчик приобрели в равных долях в собственность одноэтажное административное здание общей полезной площадью 152 кв.м., в том числе жилой площадью 131,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 793 кв.м., принадлежавшем продавцу на праве бессрочного пользования, по адресу: <адрес>. 01 июля 1999 года она зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 864 кв.м., расположенного под зданием. 17 ноября 2003 года она зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности. С целью выдела доли в натуре она направила письмо А.Н.Якимову, в котором предлагала ему произвести раздел здания и земельного участка, однако по настоящее время А.Н. Якимов ответ не дал. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли из него между ними не достигнуто, истица просила разделить одноэтажное административное здание и земельный участок, принадлежащие на праве общей долевой собственности по первому варианту раздела, предложенному экспертом, а также разделить земельный участок. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе В.М. Гриненко просит решение суда отменить, указывая, что она не согласна с разделом здания по варианту, определенному судом, так как необходимо устранять недостатки и проводить дополнительные работы. По ее мнению, суд должен был отказать ей в иске. Заключение эксперта о невозможности раздела земельного участка является половинчатым и неоднозначным, возможно, суд должен был предоставить эксперту какие-нибудь дополнительные документы. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.п.1-4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доле на здание (магазин) литерой А, общей площадью 154,10 кв.м., кадастровый №, инв.№, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием права собственности истицы и ответчика является договор купли-продажи данного административного здания от 22 июня 1999 года, заключённый между ОАО «Болгарская швейная фабрика», с одной стороны, и В.М. Гриненко и А.Н. Якимовым, с другой стороны. Согласно государственным актам №, постановлением Решением Болгарского городского Совета местного самоуправления от 26 ноября 2003 года улица им.Куйбышева в г.Болгаре переименована, ей присвоено имя «Хирурга Г.А. Шеронова». Из технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Спасской группой МРФ Согласно заключению государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от 29 июня 2010 года экспертами предложено 3 варианта раздела спорного строения и 1 вариант выдела спорного строения. В отсутствие возможности произвести привязку строения к земельному участку по представленным документам и натурному осмотру произвести разработку вариантов землепользования земельным участком в соответствии с предложенными вариантами раздела и выдела помещений строения не представилось возможным. По данным натурного осмотра экспертом было оценено техническое состояние строения, физический износ составляет 46%. Согласно методике при физическом износе 41-65% для деревянных строений работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию строения, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Для увеличения прочностных характеристик основных конструктивных элементов необходимо проведение работ по капитальному ремонту строения. Стоимость капитального ремонта при износе 46% будет составлять 38%-90% от восстановительной стоимости строения. Все 3 варианта раздела административного здания, предложенные экспертом, предполагают проведение мероприятий по усилению конструкций (капитальный ремонт), производство необходимых работ по перепланировке здания. Кроме этого все предложенные экспертом варианты раздела и выдела спорного строения возможны при условии предварительного согласования в специализированных организациях в порядке, установленном законодательством РФ и РТ. Из указанного выше заключения эксперта следует, что в ходе натурного осмотра земельного участка установлено, что установить фактические границы земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения по периметру земельного участка. При исследовании представленных документов, содержащих сведения о земельном участке, государственного акта и кадастровой выписки о земельном участке установлено, что они не содержат сведений о привязке границ земельного участка к основному строению. В отсутствие возможности произвести привязку строения к земельному участку по представленным документам и натурному осмотру произвести разработку вариантов землепользования земельным участком в соответствии с предложенными вариантами раздела и выдела помещений строения не представилось возможным. Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Чистопольском районе и г.Чистополе Н.А. Егорова, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что в соответствии с действующими нормами санитарных правил истице В.М. Гриненко в помещении, указанном в плане под № 3, и ответчику А.Н. Якимову в помещении, указанном в плане под № 4, также необходимо оборудовать ещё по одному входу (выходу). При любом разделе этого здания требуется его реконструкция, при этом нужно учитывать, что физический износ здания составляет 46% и будет ещё больше. Для того, чтобы поставить перегородку и убрать общий коридор необходимо, чтобы и у Якимова, и у Гриненко было по два выхода. Согласно сообщению № от 02 августа 2010 года, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Чистопольском районе и г.Чистополь, рассмотрев варианты раздела № 1,2,3 по вопросу их соответствия действующим нормам санитарных правил, предусматривающих требования к торговым помещения, учитывая, что торговые точки размещены в приспособленном здании, не отвечающем требованиям, пришёл к выводу, что предложенные варианты раздела здания не предусматривают существенной реконструкции здания и любой вариант раздела (выдела) может быть использован. Как видно из письменной консультации специалиста-начальника ОГПН Спасского муниципального района РТ ГУ МЧС РФ по РТ С.А. Шалашова от 03 августа 2010 года за №, все три варианта раздела (выдела) № 1, 2, 3, предложенные экспертом будут соответствовать требованиям пожарной безопасности при условии, если из каждого магазина будет не менее двух эвакуационных путей, при этом в каждом магазине необходимо установить эвакуационные выходы для покупателей наружу с целью эвакуации при пожаре через группу помещений, исключая кладовки, учитывая, что загрузка товара и выгрузка тары будет проводиться через отдельные выходы. Из объяснений специалиста С.А. Шалашова, начальника ОГПН Спасского муниципального района РТ ГУ МЧС РФ по РТ, следует, что при разделе административного здания по предложенному истцом варианту ответчику А.Н. Якимову из торгового зала, отмеченного на плане под № 5, необходимо оборудовать второй эвакуационный выход. По его убеждению, по заключению эксперта подходят варианты раздела здания под 1 и № 3 (схемы № 2 и 4), однако А.Н. Якимову придётся делать дополнительный выход, который через склад делать нельзя. По этим вариантам раздела у Гриненко всё будет соответствовать предъявляемым требованиям. Межевой план № от 26 октября 2010 года свидетельствует о том, что истицей В.М. Гриненко в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> проведено межевание данного земельного участка. Согласно сообщению эксперта Ю.А. Черновой, являющейся сотрудником государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», № от 31 марта 2011 года провести исследование на предмет разработки вариантов землепользования не представляется возможным, поскольку в ходе графической реконструкции земельного участка по представленным координатам полученная схема не соответствует межевому плану. Из письменного объяснения эксперта Ю.А. Черновой, направленного в адрес суда по запросу, видно, что разработать варианты землепользования не представилось возможным по следующим причинам: в ходе натурного осмотра земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка на местности не обозначены (отсутствует ограждение по периметру земельного участка); самостоятельно установить на местности границы земельного участка (без ограждения по периметру) не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой приборной базы для определения на местности границ земельного участка; в ходе графической реконструкции земельного участка по представленным координатам полученная схема не соответствует межевому плану. Принимая решение в вышеизложенной формулировке, суд обоснованно исходил из того, что поскольку выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, то в данном случае возможно разделить спорное административное здание по варианту № 4 (схема Доводы кассационной жалобы В.М. Гриненко о том, что она не согласна с разделом здания по варианту, определенному судом, так как необходимо устранять недостатки и проводить дополнительные работы, суд должен был отказать ей в иске, подлежат отклонению, поскольку суд, разрешая дело на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о возможности разрешения спора лишь путем раздела административного здания, по варианту Доводы жалобы о том, что заключение эксперта о невозможности раздела земельного участка является половинчатым и неоднозначным, возможно, суд должен был предоставить эксперту какие-нибудь дополнительные документы, также не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку истица является лицом, заинтересованным в исходе дела в ее пользу, а в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следовательно, в интересах истицы было представление всех необходимых документов. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от 01 июля 1999 года Болгарского городского Совета местного самоуправления истице В.М. Гриненко и ответчику А.Н. Якимову в бессрочное (постоянное) пользование в равных долях (по 1/2 доле) предоставлен земельный участок площадью 0,0864 га, расположенный по адресу: <адрес>.
№ 5 РГУП БТИ по состоянию на 19 марта 2010 года, видно, что здание литерой А имеет общую площадь 153,7 кв.м., в том числе основная площадь торговых помещений 77,3 кв.м., вспомогательная (подсобная) 76,4 кв.м. Износ здания составляет 40%, фундамент и стены имеют трещины.
№ 5), предложенному экспертом, с выделением в собственность истицы помещений №, полезной площадью 64,7 кв.м., в собственность ответчика помещений № полезной площадью 67,3 кв.м., с выделением помещения № площадью 20,4 кв.м. в общую долевую собственность истицы и ответчика.
№ 4 (схема № 5), предложенному экспертом.
В.М. Гриненко – без удовлетворения.