Судья С.В. Медянцева Учет 56 Дело № 33-8419/2011 07 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. Сафиуллина на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Р.Г. Туишева в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, с государственным №, идентифицированный Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском Р.Г. Туишеву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что по кредитному договору № от 22 февраля 2008 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику Р.Г. Туишеву кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля со сроком погашения до 22 февраля 2013 года. Также в обеспечение выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Р.Г. Туишев иск не признал. Третье лицо Ф.А. Сафиуллин в суд не явился. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе Ф.А. Сафиуллин просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он возмездно приобрел 17 марта 2008 года спорный автомобиль у Р.Г. Туишева, который по договору залога от 22 февраля 2008 года находился в залоге у банка, следовательно, он является добросовестным приобретателем. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Судом установлено, что заемщик Р.Г. Туишев по кредитному договору Р.Г. Туишев нарушил условия договора и несвоевременно уплачивал долг по кредиту и проценты по договору. Задолженность по кредитному договору на 26 августа 2008 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.; текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Этот долг подтверждается представленными истцом справками, расчетами, выписками по лицевому счету. Между сторонами заключен договор залога имущества № от 22 февраля 2008 года на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. В нарушение п.10 указанного договора залогодатель Р.Г. Туишев передал заложенное имущество третьему лицу. Автотранспортное средство находится в собственности Ф.А. Сафиуллина и состоит на учете МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны РТ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы Ф.А. Сафиуллина о том, что он возмездно приобрел 17 марта 2008 года спорный автомобиль у Р.Г. Туишева, который по договору залога от 22 февраля 2008 года находился в залоге у банка, следовательно, он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, зарегистрированный на имя Ф.А. Сафиуллина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
№. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, он неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
№ от 22 февраля 2008 года получил кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Ф.А. Сафиуллина – без удовлетворения.