Судья К.М. Багаутдинов Учет 57 Дело № 33-8318/2011 07 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационным жалобам С.Ю. Храмова и общества с ограниченной ответственностью «РеД» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Иск С.Ю. Храмова удовлетворить. Расторгнуть договоры № и № долевого строительства жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала, заключенные 30 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «РеД» г.Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» г.Набережные Челны. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеД» г.Набережные Челны в пользу С.Ю. Храмова основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Н.А. Шауклиса, представляющего интересы С.Ю. Храмова, поддержавшего доводы жалобы С.Ю. Храмова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Ю.Храмов обратился в суд с иском к ООО «РеД» г.Набережные Челны, в последующем изменив требования, о расторжении договоров № и №, о взыскании суммы основного долга по обоим договорам в размере <данные изъяты> руб., процентов из расчета 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 30 июня 2008 года между ООО «РеД» и ООО «Регион-Сервис» заключены договоры № и № долевого строительства жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала. Общая стоимость договоров составила <данные изъяты> руб. 15 декабря 2009 года ООО «Регион-Сервис» уступило право требования по указанным договорам ООО «Дияр», которое в свою очередь 20 сентября 2010 года уступило данное право ему. Протоколом собрания учредителей ответчика от 01 февраля 2010 года принято решение о ликвидации юридического лица. Согласно вышеуказанным договорам, срок завершения строительства был согласован не позднее 31 декабря 2008 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. В уведомлении от 21 февраля 2011 года о расторжении договоров долевого строительства ответчику предлагалось перечислить уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные с 21 марта 2011 года по день фактического возврата денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчик указанные денежные суммы не выплатил. Представитель ответчика ООО «РеД» О.Б.Горин иск не признал. Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела УФСГРКиК по РТ в суд не явился. Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ООО «Регион-Сервис» и ООО «Дияр» в суд не явились. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе С.Ю. Храмов просит решение суда изменить, указывая, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства. В кассационной жалобе ООО «РеД» просит решение суда отменить, указывая, что в настоящее время строительство объекта завершено, то есть с их стороны требования договора и федерального законодательства исполнены надлежащим образом, и оснований для удовлетворения иска не имелось. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В силу абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из дела видно, что 30 июня 2008 года между ООО «РеД» и ООО «Регион-Сервис» заключены договоры № и № долевого строительства жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, «Замелекесье» в районе старого автовокзала. Общая стоимость договоров составила <данные изъяты> руб. Оплата по обоим договорам ООО «Регион-Сервис» произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями и справкой ООО «РеД». 15 декабря 2009 года ООО «Регион-Сервис» по договору уступки прав требования уступило право требования по указанным договорам ООО «Дияр», которое в свою очередь 20 сентября 2010 года уступило данное право истцу. Данные договоры уступок прав требования заключены в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, об их заключении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде. Согласно п.2.5 вышеуказанных договоров долевого строительства жилых комплексов срок завершения строительства был согласован не позднее 31 декабря 2008 года. Пункты 4.1.4 и 4.1.5 договоров долевого строительства предусматривают обязанность ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов для передачи в государственную регистрационную службу для обеспечения государственной регистрации права собственности уже истца (по договорам ООО «Регион-Сервис») на жилые дома, а затем передать в собственность законченные жилые дома по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени свои обязательства по договорам долевого строительства ответчик не исполнил. Истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от исполнения и о расторжении данных договоров долевого строительства с выплатой денежных средств в связи с неисполнением им обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для участника долевого строительства, то есть для истца. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика. Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки также с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы С.Ю. Храмова о том, что размер неустойки, взысканной судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы ООО «РеД» о том, что в настоящее время строительство объекта завершено, то есть с их стороны требования договора и федерального законодательства исполнены надлежащим образом, и оснований для удовлетворения иска не имелось, являются несостоятельными, поскольку на момент предъявления требований истцом имела место просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору. При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление в части размера неустойки, подлежащей взысканию, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366, п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу изменить и считать взысканной с общества с ограниченной ответственностью «РеД» в пользу Храмова C.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ