Судья Ж.М. Низамова Учет 57

Дело № 33-8933/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, А.С. Галиевой,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Соколовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления А.В. Соколовой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Соколова обратилась в суд с иском к Г.Р. Татевосян о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль.

В обоснование иска указала, что 19 мая 2007 года между ней и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом движимого имущества, согласно которому она передала ответчику в качестве займа <данные изъяты> руб., а ответчик в качестве залога передал ей автомобиль марки Ауди А4 с государственным номерным знаком № вместе со всеми принадлежностями, а именно с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля. В установленный договором срок ответчик не произвел возврат займа, в связи с чем 30 января 2009 года между ними был заключен договор предоставления ответчиком взамен исполнения этих обязательств отступного путем передачи в ее собственность предмета залога, а именно вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями заключенного соглашения они должны были оформить акт приемки-передачи автомобиля, а также ответчик должен был снять с регистрационного учета автомобиль в органах ГИБДД, однако от подписания акта приемки-передачи уклоняется, автомобиль с регистрации не снял.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица с иском не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе А.В. Соколова просит решение суда отменить, не приводя при этом каких-либо доводов по делу.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору процентного займа с одновременным залогом движимого имущества, датированного 19 мая 2007 года, А.В. Соколова передала в собственность Г.Р. Татевосян денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30 ноября 2007 года.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог спорный автомобиль.

Оригинал данного договора в судебное заседание с участием представителя третьего лица и на экспертизу с целью установления фактической даты его изготовления истицей и ее представителем не представлен.

Из договора от 30 января 2009 года усматривается, что А.В. Соколова и Г.Р. Татевосян договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 19 мая 2007 года, путем предоставления истице ответчиком взамен исполнения обязательства по договору займа спорного автомобиля.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года наложен арест на имущество Г.Р.Татевосян, в том числе и на спорный автомобиль в качестве мер по обеспечению иска Р.Г. Токаревой к нему.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года с Г.Р. Татевосян в пользу Р.Г. Токаревой взыскано <данные изъяты> руб. Задолженность Г.Р. Татевосян перед Р.Г. Токаревой не погашена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истица не представила оригинал договор займа, датированного более ранней датой, чем вынесено определение о наложении ареста на спорный автомобиль, что исключает возможность установления точной даты его изготовления, и договор об отступном заключен между сторонами уже после наложения ареста на спорное имущество.

Кассационная жалоба А.В. Соколовой удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор и принял решение в соответствии с законом, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В. Соколовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи