Судья Б.Г. Абдуллаев Дело № 33-8394/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани на решение Совет-ского районного суда г.Казани от 3 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Россий-ской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан от 25 янва-ря 2011 года № в части отказа во включении в специальный стаж Ильченко М.В. необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осущес-твлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 января 1997 года по 1 марта 1997 года, с 1 января 2002 года по 1 марта 2002 года, с 19 мая 2003 года по 16 июня 2003 года, с 15 декабря 2003 года по 17 декабря 2003 года, с 22 мая 2006 года по 3 июня 2006 года, с 26 октября 2006 года по 22 декабря 2006 года, с 23 ноября 2009 года по 19 декабря 2009 года, период работы врачом акушером-ги-некологом, заведующей акушерским отделением патологии беременности МУЗ «Городская больница № 16» (до 8 января 2003 года родильный дом № 4, до 20 мая 2009 года МУЗ «Го-родской родильный дом № 4») с 1 января 2010 года по 10 ноября 2010 года. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Со-ветском районе г.Казани Республики Татарстан включить в специальный стаж Ильченко М.В., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в свя-зи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населе-ния, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 января 1997 года по 1 марта 1997 года, с 1 января 2002 года по 1 марта 2002 года, с 19 мая 2003 года по 16 июня 2003 года, с 15 декабря 2003 года по 17 декабря 2003 года, с 22 мая 2006 года по 3 июня 2006 года, с 26 октября 2006 года по 22 декабря 2006 года, с 23 ноября 2009 года по 19 декабря 2009 года, период работы вра- чом акушером-гинекологом, заведующей акушерским отделением патологии бе-ременности МУЗ «Городская больница № 16» (до 8 января 2003 года родильный дом № 4, до 20 мая 2009 года МУЗ «Городской родильный дом № 4») с 1 января 2010 года по 10 ноября 2010 года. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан» в пользу Ильченко М.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении иска Ильченко М.В. к ГУ Управление Пенсион- Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ильченко М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании права на дос-рочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истица указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани ей от-казано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением ле-чебной деятельности по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. При этом из специального стажа ответчиком исключены периоды нахождения исти-цы на курсах повышения квалификации с 1 января 1997 года по 1 марта 1997 го- да, с 1 января 2002 года по 1 марта 2002 года, с 19 мая 2003 года по 16 июня 2003 года, с 15 декабря 2003 года по 17 декабря 2003 года, с 22 мая 2006 года по 3 июня 2006 года, с 26 октября 2006 года по 22 декабря 2006 года, с 23 ноября 2009 года по 19 декабря 2009 года, а также период ее работы в должности врача аку-шера-гинеколога, заведующей акушерским отделением патологии беременности МУЗ «Городская больница № 16» (до 8 января 2003 года родильный дом № 4, до 20 мая 2009 года МУЗ «Городской родильный дом № 4») с 1 января 2010 года по 10 ноября 2010 года. Отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии истица считает неправо-мерным, в связи с чем просила признать решение органа пенсионного фонда не-законным, а также возложить на ответчика обязанность по включению указан-ных выше спорных периодов работы в ее специальный стаж. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как не-законное, считает, что у суда не имелось правовых оснований для включения в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квали-фикации, а также периодов работы в должности врача акушера-гинеколога, за-ведующей акушерским отделением патологии беременности МУЗ «Городская больница № 16», поскольку данный период не подтвержден сведениями персо-нифицированного учета. Также ответчик не согласен с произведенным с него взысканием судебных расходов в возмещение понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что 13 ноября 2010 года истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Совет-ском районе г.Казани № от 19 ноября 2010 года в назначении пенсии ис-тице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 30 лет. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж лечебной деятельности истицы составил 26 лет 5 месяцев 13 дней. Приведенные выше спорные периоды в специальный стаж работы истицы ответчиком зачтены не были. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения ука-занных выше периодов в специальный стаж истицы и возложении на ответчика обязанности по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости обос-нованно. Положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено сохранение за работником рабочего места (должности) и заработной платы в случае направления его работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вклю-чении периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж, поскольку в указанные периоды за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисле-ние страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика о том, что период работы Ильченко М.В. в дол-жности врача акушера-гинеколога, заведующей акушерским отделением патоло-гии беременности МУЗ «Городская больница № 16» с 1 января 2010 года по 10 ноября 2010 года не может быть включен в ее специальный стаж по тем основа- ниям, что за указанный период не представлены индивидуальные сведения в отдел персонифицированного учета, нельзя признать обоснованными. В соответ-ствии со статьей 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифициро-ванном) учете в системе государственного пенсионного страхования» обязан-ность предоставлять такие сведения лежит на работодателе. Указанные сведе-ния в отделе персонифицированного учета отсутствуют не по вине истицы, а потому также подлежат зачету в ее специальный стаж. Изложенные в жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Ильченко М.В. указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и по-лучили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглаша-ется. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскано <данные изъяты> в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось ре-шение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг пред-ставителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом сложности дела, объема оказанных представи-телем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание указанных расходов в размере <данные изъяты> не противоречит предус-мотренному законом принципу разумности взыскания. При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех об-стоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Казани от 3 мая 2011 года по дан-ному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсион-ного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани – без удов-летворения. Председательствующий: Судьи:
ного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Та-тарстан в части признания решения от 25 января 2011 года <данные изъяты> незаконным в полном объеме.