Судья Н.М. Гимаева Дело № 33-8605/2011 Учет 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсион-ного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны на решение Набе-режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Фе-дерации в г.Набережные Челны к Труховой Е.А. о признании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, взыска-нии полученной единовременной выплаты за счет средств материнского капи-тала в сумме <данные изъяты> отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Труховой Е.А. о признании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании незаконно полученной единовременной выпла-ты за счет средств материнского капитала. В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2007 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Чел-ны Республики Татарстан принято решение о выдаче Труховой Е.А. Государ-ственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 17 июня 2009 года ответчица Трухова Е.А. обратилась с заявлением о пре-доставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты>. По результатам его рассмотрения истцом принято ре-шение об удовлетворении данного заявления. 20 октября 2010 года Трухова Е.А. обратилась к истцу с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга по кредит-ному договору в размере <данные изъяты>. Решением Управления Пен-сионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны от 31 декабря 2010 года в удовлетворении данного заявления ей отказано. Основанием для от-каза послужило наличие приговора мирового судьи судебного участка № 12 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 6 августа 2003 года, которым от-ветчица признана виновной и осуждена по статье 116 Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации за нанесение побоев своему несовершеннолетнему сыну. По мнению истца, в связи с совершением ответчицей умышленного прес-тупления в отношении своего ребенка, относящегося к преступлениям против личности, право на дополнительные меры государственной поддержки у нее отсутствует. Поэтому истец просил суд признать незаконным Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а также взыскать незаконно полученную Труховой Е.А. единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> Ответчица иск не признала. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Управлением Пенсионного фонда Российской Фе-дерации в г.Набережные Челны ставится вопрос об отмене принятого судом ре-шения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жа-лобе ответчик указывает на отсутствие у ответчицы права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с совершением ею умышленного преступления против личности своего ребенка. Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит. В соответствии с частями первой-третьей статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на до-полнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усы-новлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года. При возникновении права на дополнительные меры государственной под-держки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в от-ношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усынови-теля) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умер-шей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддерж-ки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступле-ния, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на до-полнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные ме-ры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно явля-ется отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усы-новления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государст-венной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей. Как видно из материалов дела, 14 сентября 2007 года Трухова Е.А. обрати-лась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче Государственного серти-фиката на материнский (семейный) капитал. На основании принятого 27 сентября 2007 года решения Труховой Е.А. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Однако, по обращению Труховой Е.А. от 20 октября 2010 года, истцом 31 декабря 2010 года принято решение об отказе в предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в связи с прекращением права на дополни-тельные меры государственной поддержки. Основанием для этого явилось со-вершение ею преступления в отношении своего несовершеннолетнего сына, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое она осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства. Отказывая Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.На-бережные Челны Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требова-ний, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что наличие у Труховой Е.А. права на дополнительные меры государственной под-держки установлено вступившим в законную силу решением Набережночел-нинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу по иску Труховой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федера-ции в г.Набережные Челны Республики Татарстан. Доводы кассационной жалобы истца о том, что у Труховой Е.А. не имеется права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с соверше-нием ею умышленного преступления против личности своего ребенка являются необоснованными, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установ-ленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рас-смотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы-ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставле-нии единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капи-тала, судимость Труховой Е.А. была погашенной. В силу положений части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые послед-ствия, связанные с судимостью. Поэтому суд первой инстанции пришел к обос-нованному выводу о том, что ответчица имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О до-полнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии у ответчицы права на дополнительные меры государственной поддержки, являются несосто-ятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пен-сионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны – без удовлет-ворения. Председательствующий: Судьи: