25 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Цой Г.Б. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цой Г.Б. к ОАО «Казанское производственное моторостроительное объединение» о возложении обязанности уволить в связи с сокращением штатов и выплатить выходное пособие, взыскании расходов на оплату представителя отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения против жалобы представителя открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» -<данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цой Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО «КМПО» о возложении обязанности уволить в связи с сокращением штатов и выплатить выходное пособие. В обоснование иска истец указал, что работает в ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» с октября 1984 года, последнее время занимал должность заместителя начальника цеха № 37. 29 ноября 2010 года Цой Г.Б. получил уведомление о том, что согласно приказу № <данные изъяты> от 24 ноября 2010 года сервисный цех ОАО «КМПО» по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования № 37 подлежит исключению из структуры и работодатель не может предоставить ему вакантную должность. Затем был издан приказ № <данные изъяты> от 3 февраля 2011 года и истец вновь получил уведомление о том, что с 1 мая 2011 года он будет сокращён. 14 апреля 2011 года издан приказ № <данные изъяты> о переносе срока сокращения на 1 июня 2011 года. 18 апреля 2011 года истца пригласили в отдел кадров ОАО «КМПО» и объявили, что день увольнения - 29 апреля 2011 года. Однако 29 апреля 2011 года в отделе кадров ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 1 мая 2011 года истец фактически прекратил трудовую деятельность, до настоящего времени ему трудовую книжку не выдали, приказ об увольнении не издан. Истец просил обязать ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» уволить его с 1 мая 2011 года в связи с сокращением штатов и выплатить ему выходное пособие. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Цой Г.Б. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывается, что он имел право расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации снованиями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым 1 декабря 2010 года истец получил предупреждение, в котором указано, что в связи с совершенствованием структуры управления объединения и приведением фактической численности к нормативной, его должность подлежит сокращению и на предприятии отсутствуют вакансии. 24 ноября 2010 года работодателем был издан приказ об исключении сервисного цеха ОАО «КМПО» по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования из структуры ОАО «КМПО» с 1 февраля 2011 года. 3 февраля 2011 года генеральным директором ОАО «КМПО» был издан приказ об изменении приказа от 24 ноября 2010 года. В соответствии с вносимыми изменениями сервисный цех по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования подлежал исключению из структуры с 1 мая 2011 года. Судом установлено, что истец был ознакомлен с изменениями в предыдущий приказ и вновь получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании. Представитель истца подтвердил также и то обстоятельство, что истец был 18 апреля 2011 года ознакомлен с новым приказом генерального директора о переносе срока исключения сервисного цеха по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования № 37 на 1 июня 2011 года. Таким образом, будучи уведомленным о том, что его сокращение 1 мая 2011 года не состоится, истец просил обязать работодателя уволить его в связи с сокращением с 1 мая 2011 года и выплатить выходное пособие. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не уволен в связи с сокращением штата и продолжает являться работником ОАО «КМПО». Довод кассационной жалобы истца о том, что он имел право расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку увольнение по сокращению штатов производится по инициативе работодателя и в данном случае в настоящее время ответчик не намерен увольнять истца в связи с сокращением штатов. Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом тщательного судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цой Г.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи
Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически
продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
80 настоящего Кодекса);
(статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
договором от 1 августа 2002 года и трудовой книжкой, представленной
работодателем, Цой Г.Б. работает в ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в качестве заместителя начальника цеха по производству — начальником ПДБ цеха № 137 с оплатой по 13 разряду.