Судья И.Р. Адгамов дело № 9221

учет № 12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Н.В. в пользу ООО «Монолит» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины 720 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» <данные изъяты>., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Карповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 04 мая 2009 года ответчица Карпова Н.В. была принята ответчиком на работу на должность директора Набережночелнинского филиала, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <данные изъяты>, <данные изъяты> В день приема на работу с ней заключен также договор о полной материальной ответственности. Приказом генерального директора ООО «Монолит» от 01 октября 2010 года назначено проведение инвентаризации в филиале, по результатам которой обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18 октября 2010 года и акт о результатах инвентаризации от 18 октября 2010 года. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ответчица ООО «Монолит» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она должна нести полную материальную ответственность за выявленную недостачу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По общему правилу, установленному статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (часть 2).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 03 декабря 2002 года №85.

Согласно Перечню письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2009 года ответчица Карпова Н.В. принята истцом на работу на должность директора Набережночелнинского филиала, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Монолит» от 01 октября 2010 года назначено проведение инвентаризации в филиале, по результатам которой обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18 октября 2010 года, а также акт о результатах инвентаризации от 18 октября 2010 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что филиал ООО «Монолит» осуществлял реализацию товаров в магазине, в котором доступ к товарам имели не только ответчица, но и другие работники, в том числе привлеченные к дисциплинарной ответственности приказом от 22.10.2010 года.

Таким образом, учитывая наличие доступа к товарам всех находящихся в магазине сотрудников, а также учитывая в связи с этим невозможность разграничения ответственности каждого работника, суд, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению материального вреда работодателю в пределах ее среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она должна нести полную материальную ответственность за выявленную недостачу, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, из содержания статей 238, 239 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба может быть возложена на работника лишь при наличии его вины. В деле же достаточные доказательства вины ответчицы в причинении ущерба отсутствуют.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из дела, филиал общества осуществлял реализацию товаров в магазине, в котором доступ к товарам имели не только ответчица, но и другие работники. При таком положении, учитывая наличие доступа к товарам всех находящихся в магазине сотрудников, а также учитывая в связи с этим невозможность разграничения ответственности каждого работника, работодателю следовало разрешить вопрос об установлении коллективной материальной ответственности путем заключения соответствующего договора со всеми работниками, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, что им сделано не было.

Ответчица в ходе судебного разбирательства последовательно поясняла, что доступ к бухгалтерской программе «1С», в которой отражалось движение товаров, имели несколько сотрудников филиала. На эти обстоятельства ответчик указывал и в объяснениях в адрес истца, данных им после проведения инвентаризации. Кроме того, согласно объяснительной, представленной ответчицей в адрес руководителя организации (т.1, л.д.36), следует, что в торговом зале присутствовали посторонние предметы, товары по просьбе покупателей откладывались в торговом зале для последующего наличного расчета.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что работодателем надлежащие условия для хранения имущества в магазине созданы не были, в связи с чем, возложение ответственности на ответчицу Карпову Н.В., даже при наличии договора, полной материальной ответственности необоснованно.

Отсутствие договора о коллективной материальной ответственности не может являться основанием для возложения ответственности лишь на Карпову Н.В.

При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: