18 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Гараева Р.Т. на решение Агрызского районного суда РТ от 27 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гараева Р.Т. к Эксплуатационному локомотивному депо Агрыз - структурному подразделению Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности помощника машиниста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в поддержку жалобы доводы Гараева Р.Т., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гараев Р.Т. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Агрыз - структурному подразделению Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика помощником машиниста электровоза грузового движения. Приказом № <данные изъяты> от 10.11.2010 года он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Гараев Р.Т. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В жалобе указывается, что прогул он не совершал, его отсутствие на работе 18 октября 2010 года было вызвано болезнью, в связи с которой он с 19 октября 2010 года находился на стационарном лечении. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено, что Гараев Р.Т. работал в эксплуатационном локомотивном депо Агрыз - структурном подразделении Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста электровоза 8 разряда. Приказом № <данные изъяты> от 10 ноября 2010 года истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к изданию данного приказа явилось отсутствие истца на работе 18 октября 2010 года без уважительных причин. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работдателя имелись основания для увольнения истца по своей инициативе. Совершение Гараевым Р.Т. грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, подтверждаются актом об отсутствии Гараева Р.Т. на работе 18 октября 2010 года, актом от 26 октября 2010 года об отказе Гараева Р.Т. дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе, а так же показаниями допрошенных в суде свидетелей. Доводы истца об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная истцом справка об обращении 18 октября 2010 года в медсанчасть Управления внутренних дел в г. Набережные Челны не подтверждает его доводы о том, что по состоянию здоровья он не мог находиться на работе и выполнять свои обязанности, поскольку невозможность выполнения работником его трудовых обязанностей не была подтверждена допустимыми доказательствами. Так, из справки, выданной истцу врачом госпиталя ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РТ» г. Набережные Челны следует, что Гараев Р.Т. был на приеме у терапевта 18.10.2010 года, диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст., риск 1. Подпись врача неразборчива, печать нечитаемая, справка имеет исправление в виде сокрытия записи о времени обращения штрихом; на обороте справки видно, что сокрыта запись времени обращения «17.20». В связи с указанными исправлениями и неполнотой содержания справки, по ходатайству ответчика в медсанчасть МВД в г. Набережные Челны был направлен соответствующий запрос о состоянии здоровья Гараева Р.Т. на период его обращения в указанное медучреждение. Согласно сведениям, представленным заместителем начальника по лечебной работе госпиталя медсанчасти МВД по РТ в г. Набережные Челны, Гараев Р.Т. обратился на прием к врачу-терапевту Алиулловой Э.Р. 18 октября 2010 года в первой половине дня с диагнозом гипертоническая болезнь, о чем имеется запись в журнале приема больных. Из рапорта врача-терапевта Алиулловой Э.Р. и ксерокопии амбулаторной карточки установлено, что состояние Гараева Р.Т. на момент обращения к врачу удовлетворительное, он направлен в поликлинику по месту жительства для дальнейшего обследования и лечения. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Гараев Р.Т. 18.10.2010 года после приема в медсанчасти во второй половине дня он должен был явиться на работу, чего не сделал и отсутствовал на работе без уважительных причин до конца смены - до 16 часов, то есть отсутствовал на работе без уважительных причин более 8 часов подряд в течение смены. Состояние его здоровья не препятствовало выполнению им трудовых обязанностей, при обращении к врачу он не был госпитализирован, ему не был выдан лист нетрудоспособности, он был направлен в поликлинику по месту жительства. На стационарное лечение истец был госпитализирован с 19 октября 2010 года на основании самостоятельного обращения на платной основе в Тукаевскую центральную районную больницу г. Набережные Челны. Учитывая, что факт отсутствия Гараева Р.Т. без уважительных причин на работе 18.10.2010 г. установлен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия на работе, не имеется, суд правомерно посчитал, что указанное увольнение было произведено законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, отсутствия уважительных причин неявки на работу, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе. Также, из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применения срока давности по заявленным требованиям. Согласно статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 10 ноября 2010 года, в тот же день получил трудовую книжку, однако обратился в суд лишь 22 апреля 2011 года, при этом ходатайствовал о восстановлении срока в связи с уважительностью причины пропуска. Однако, суд, рассматривая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку причины, по которым истец пропустил срок обращения в суд, не являются уважительными. С данным выводом Судебная коллегия согласна, надлежащая мотивировка в решении суда дана. Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы истца об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен истцом по вине адвоката, с которым было заключено соглашение и который уверял его в том, что исковое заявление уже находится в суде. Данные доводы также были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Р.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: