Судья Н.М. Гимаева дело № 8606

учет № 27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Н.Ю. Павлюхиной,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Файзуллиной Г.Ч. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Файзуллиной Г.Ч. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Г.Ч. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. В обоснование заявления указано, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ № 5020 от 3 ноября 2010 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа работы. Из специального стажа исключены обжалуемые истцом периоды работы в должности преподавателя по классу фортепиано с 01.01.2001 года по 31.08.2008 года, с 01.09.2010 года по 25.10.2010 года, а также в должности заместителя директора по учебной работе с ведением педагогических часов по классу фортепиано (без занятия штатной должности) в Детской музыкальной школе № 2 с 01.09.2008 года по 31.08.2010 года. Истец просил включить указанные спорные периоды в стаж ее работы, назначить досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны, то есть с 25 октября 2010 года.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Файзуллина Г.Ч. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, после дня вступления в силу Федерального закона о профессиональных пенсионных системах применяются в том случае, если на день вступления указанного Федерального закона в силу у застрахованного лица было выработано не менее половины стажа на соответствующих видах работ, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости. На 01 января 2001 года продолжительность педагогического стажа истицы составила более половины требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем оспариваемые периоды работы подлежат включению в ее специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ № 5020 от 3 ноября 2010 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что отсутствует требуемый 25-летний стаж педагогической работы.

В специальный трудовой стаж не были включены оспариваемые истцом периоды работы в должности преподавателя по классу фортепиано с 01.01.2001 года по 31.08.2008 года, с 01.09.2010 года по 25.10.2010 года, а также в должности заместителя директора по учебной работе с ведением педагогических часов по классу фортепиано (без занятия штатной должности) в Детской музыкальной школе №2 с 01.09.2008 года по 31.08.2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в специальный трудовой стаж истицы спорных периодов работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и, соответственно, в части назначения досрочной трудовой пенсии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на дос­рочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педа­гогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, определено, что работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учрежде­ниях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в пе­риод с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, ука­занных в п. 2 раздела «Наименование должностей» и в п. 2 раздела «Наимено­вание учреждений» Списка.

По состоянию на 1 января 2001 года специальный трудовой стаж истицы, который исчисляется с 12.09.1985 года, составляет 15 лет 2 месяца 7 дней.

Необходимое условие для досрочного назначения пенсии, а именно, наличие на 1 января 2001 года у лица стажа работы в должностях в учрежде­ниях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, у истицы не соблюдено.

Таким образом, выполнение всех условий, закрепленных в указанном нормативном правовом акте, у истицы не соблюдается, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения в её специальный трудовой стаж оспариваемых периодов работы.

Доводы кассационной жалобы истицы основываются на том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, после дня вступления в силу Федерального закона о профессиональных пенсионных системах применяются в том случае, если на день вступления указанного Федерального закона в силу у застрахованного лица было выработано не менее половины стажа на соответствующих видах работ, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости. На 01 января 2001 года продолжительность педагогического стажа истицы составила более половины требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем оспариваемые периоды работы, по мнению истицы, подлежат включению в ее специальный трудовой стаж.

С указанными доводами жалобы Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В настоящее время Федеральный закон о профессиональных пенсионных системах не принят и положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с этим при рассмотрении данного дела не могут быть применены. При решении вопроса о назначении трудовой пенсии истице подлежат применению положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на дос­рочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педа­гогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

В остальной части решение суда не обжалуется и является законным.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллиной Г.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: