Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-8416/2011

7 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Латыпова А.А. на реше­ние Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года, которым поста­новлено:

в удовлетворении иска Латыпова А.А. к обществу с ограниченной ответ­ственностью Частное охранное предприятие «Шанс» о взыскании заработной платы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Латыпова А.А. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Савватина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, су-дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Частное охранное предприятие «Шанс» (далее по тексту ООО «ЧОП «Шанс») о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований Латыпов А.А. указал, что с 5 ноября 2010 года он работал в ООО «ЧОП «Шанс» в должности охранника. 21 ноября 2010 года в отношении него был со­ставлен акт о нарушении им трудовой дисципли-ны, в результате чего 20 января 2011 года он был отстранен от работы. На про-тяжении указанного времени заработную плату ему ответчик не выплачивал, размер задолженности составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец и просил взыскать с ООО «ЧОП «Шанс» в его пользу.

В ходе рассмотрения данного дела истец дополнил ранее заявленные ис-ковые требования. Просил признать незаконным акт от 21 ноября 2010 года о на-рушении им трудовой дисциплины, возложить на ответчика обязанность обеспе-чить ему доступ к рабочему месту с 21 января 2011 года, взыскать с последнего заработную плату за время вынужденного прогула с 21 января 2011 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, возложив также обязанность произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд, фонд социально- го страхования и другие фонды, и помимо этого, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого су-дом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жало-бе Латыпов А.А. ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также истец указывает на то, что в представленных ответчиком платежных ве-домостях подпись в получении заработной платы выполнена не им, однако дан-ное обстоятельство судом исследовано не было.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изме-нения.

В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, уста-новленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных ин-тересов.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обя-занность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возло-женные на него трудовым договором, соблю­дать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисци­плину.

В соответствии с абзацем третьим статьи 136 Трудового кодекса Россий-ской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в мес-те выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенным коллективным договором или трудовым до-говором.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2010 года между истцом и ООО «ЧОП «Шанс» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Латыпов А.А. был принят на должность охранника с суточным режимом работы сроком до 4 ноября 2011 года. С должностной инструкцией, Правилами внутрен-него трудового распо­рядка, Положением об оплате труда, Положением о преми-ровании и иными внутренними локальными актами ответчика истец был озна-комлен в установ­ленном законом порядке, что подтверждается его подписью в трудовом дого­воре.

21 ноября 2010 года в отношении Латыпова А.А. был составлен акт о нару-шении трудовых обязанностей, которым зафиксировано, что последний спал на посту, а также оставил открытым шлагбаум.

Приказом ООО «ЧОП «Шанс» № от 22 января 2011 года истец Латыпов А.А. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 час-ти первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше акт о нарушении Латыповым А.А. трудовой дисциплины каких-либо правовых последствий для него не пов-лек, а заработная плата за период работы выплачена ему ответчиком в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы Латыпова А.А. о том, что в представленных ответчиком платежных ведомостях подпись в получении заработной платы принадлежит не ему, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко-торые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В данном случае истцом соответствующих доказательств суду представ-лено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Латыпова А.А. задолженности по заработной плате.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынуж-денного прогула, начиная с 21 января 2011 года, также были обоснованно откло-нены судом, поскольку приказом работодателя от 22 января 2011 года произве-дено увольнение истца за прогул. С данным приказом Латыпов А.А. был озна-комлен, однако в установленном порядке его не оспорил.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд пра-вильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующе-го законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латы­пова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: