Судья С.В.Левченко Дело № 33-8245/2011 Учет № 57 4 июля 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Хузиной Р.Ш. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хузиной Р.Ш. к Красильниковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи павильона от 1 ноября 2008 года, расположенного на земельном участке общей площадью 44 кв.м. в районе дома <адрес> и взыскании в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Хузиной Р.Ш. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчицы Лапина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хузина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Красильниковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи павильона и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи, заключенному между ней и Красильниковой Л.А. 1 ноября 2008 года, она приобрела у ответчицы павильон, расположенный на земельном участке общей площадью 44 кв.м в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. При покупке данного павильона она полагала, что он относится к объектам недвижимости, используемым для осуществления торговой деятельности. Однако после заключения договора ей стало известно, что приобретенный ею павильон к таким объектам не относится, и она лишена возможности зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке. Кроме того, при эксплуатации павильона выявились существенные недостатки, о которых истица не была осведомлена в момент заключения договора. Поэтому она просила суд расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчицей и взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства. Представитель ответчицы иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что выявленные в приобретенном павильоне недостатки являются существенными, что дает основания для расторжения договора купли-продажи указанного выше имущества. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из материалов дела следует, что 1 ноября 2008 года между Красильниковой Л.А. и Хузиной Р.Ш. был заключен договор купли-продажи, по услови- ям которого последняя приобрела у ответчицы павильон, расположенный на земельном участке площадью 44 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а также указанное в накладной ООО «Аркус» имущество. Стоимость приведенного выше имущест- ва определена в пункте 2.2 договора и составила <данные изъяты>. Сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым Хузина Р.Ш. претензий к передаваемому имуществу не имела. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из условий заключенного договора, в соответствии с которым сторонами было установлено, что павильон не является недвижимым имуществом, а выявленные в нем недостатки не являются существенными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы Хузиной Р.Ш. о том, что выявленные в павильоне недостатки являются существенными, в связи с чем заключенный с ответчицей договор купли-продажи подлежит расторжению, нельзя признать обоснованными. С целью проверки доводов данных доводов Хузиной Р.Ш., судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Как видно из заключения эксперта №, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в торговом павильоне составляет <данные изъяты>. Исходя из того, что истицей не представлено доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи спорного павильона ей был причинен такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиной Р.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: