Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-8327/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Валитовой З.Н. на реше-ние Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

включить в специальный стаж Валитовой З.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельнос-тью период работы в качестве учителя начальных классов МОУ «Средняя обще-образовательная школа № 46» г.Набережные Челны с 1 января 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно.

В остальной части иска Валитовой З.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Валитовой З.Н. и ее представителя Михалевой Н.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валитова З.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о призна-нии права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 декабря 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.На-бережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятель-ности. Однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием тре-буемого специального трудового стажа. При этом в указанный стаж ответчиком не были включены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 17 ноября 1992 года по 31 августа 1995 года, а также период работы в ка-честве учителя начальных классов в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46» с 1 января 2010 года по 21 декабря 2010 года. По мнению истицы, в назна-чении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано необоснованно, в связи с чем она просила суд признать за ней право на указанную пенсию, воз-ложив на ответчика обязанность по ее назначению со дня обращения с соответ-ствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше-приведенной формулировке.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагает, что суд необоснованно не зачел в ее специальный трудовой стаж период нахож-дения в отпуске по уходу за ребенком с 17 ноября 1992 года по 31 августа 1995 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педа-гогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года Валитова З.Н. обра-тилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от 30 декабря 2010 года Валитовой З.Н. отка-зано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия требуемо-го специального стажа – 25 лет. С учетом включенных ответчиком периодов ра-боты стаж педагогической деятельности истицы составил 22 года 5 месяцев. Из специального стажа ответчиком исключены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 17 ноября 1992 года по 31 августа 1995 года и период работы в качестве учителя начальных классов в МОУ «Средняя обще-образовательная школа № 46» с 1 января 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о включении в ее специ-альный стаж приведенного выше периода нахождения в отпуске по уходу за ре-бенком, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ис-ковых требований в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истицы о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 ноября 1992 года по 31 августа 1995 года подлежит включению в ее специальный стаж, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности от-пусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсе-местно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предус-матривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им воз-раста трех лет.

В соответствии с законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентяб-ря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не-включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фе-дерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Ко-декс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по спе-циальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Отпуск по уходу за ребенком, 2 сентября 1992 года рождения, был предос-тавлен Валитовой З.Н. с 17 ноября 1992 года, что подтверждается имеющейся в деле справкой работодателя № от 2 ноября 2010 года. Поскольку предостав-ление указанного отпуска имело место после 6 октября 1992 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный период не может быть зачтен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудо-вой пенсии по старости.

Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного и трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном примене- нии и толковании норм материального права, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую пра- вовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валитовой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: