Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 33-8579/2011

7 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Хажеева Р.Ш. и общества с ограниченной ответственностью «Траст» на реше­ние Набережно-чел­нинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, кото- рым поста­новлено:

исковые требования Хажеева Р.Ш. к обществу с ограниченной ответст­венностью «Траст» о понуждении обеспечить доступ на рабочее место, вос-ста­новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного про­гула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Хажеева Р.Ш. в должности заведующего складом в обще­стве с ограниченной ответственностью «Траст».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Траст» обеспе-чить доступ Хажеева Р.Ш. на рабочее место.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в поль-зу Хажеева Р.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 но-ября 2010 года по 3 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, в счет компен-сации мо­рального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Хажеева Р.Ш. на работе и выплате работ­нику заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> подле­жит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслу-шав объяснения Хажеева Р.Ш., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответ-чика Исламова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хажеев Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, про-центов за задержку выплаты заработной платы, обеспечении доступа на ра-бочее место, признании недействительным условия трудового договора и коменсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2010 года он был принят в ООО «Траст» на должность заведующего складом с испыта-тельным сроком в 3 месяца. Однако 17 ноября 2011 года он не был допущен на свое рабочее место сотрудниками охраны организации. При этом истцу стало известно, что на его должность принят другой работник. Позднее – 7 февраля 2011 года он был уволен работодателем с занимаемой должности по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 17 ноября 2011 года. Считая произведенное увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в должности заведу-ющего складом, возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа на рабочее место, признать недействительным условие трудового договора об испытании при приеме на работу, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц и проценты за задержку ее выплаты. Также Хажеев Р.Ш. просил взыскать с ООО «Траст» де-нежную компенсацию причиненного ему в результате нарушения его трудовых прав морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика и третьего лица индивидуального предприни-мателя Евтешина Р.Р. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вы-шеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указы-вается на то, что фактически трудовые отношения между ним и ответчиком возникли 20, а не 25 октября 2010 года, его заработная плата должна была составлять <данные изъяты> ежемесячно, что не было принято судом во внима-ние при вынесении решения. Также Хажеев Р.Ш. указывает на то, что судом не были учтены сверхурочные отработанные им часы, а также работа в вы-ходные дни, считает, что размер взысканной в его пользу денежной компен-сации морального вреда подлежит пересмотру.

В кассационной жалобе ООО «Траст» также ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на то, что увольнение Хажеева Р.Ш. бы-ло произведено на законных основаниях, каких-либо препятствий в доступе к рабочему месту со стороны работодателя не чинилось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин-станции не находит.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации измене-ние определенных сторонами условий трудового договора, в том числе пере-вод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового до-говора заключается в письменной форме.

В соответствии с частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудо-вым договором в соответствии с действующими у данного работодателя сис-темами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы до-плат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, уста-навливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными норма-тивными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нор-мативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Тру-дового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть рас-торгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работни-ком трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового ко-декса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачива-емой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением ус- тановленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую ра- боту суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных ра-ботнику нравственных или физических страданий, степени вины работода-теля, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований ра-зумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между сторона-ми был заключен трудовой дого­вор. По его условиям Хажеев Р.Ш. был принят на работу в ООО «Траст» на должность заведующего складом. При приеме на ра-боту ему был установлен испытательный срок – 3 месяца.

Приказом ответчика № от 7 февраля 2010 года Хажеев Р.Ш. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный 17 но-ября 2010 года прогул.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой ин-станции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного от- ветчиком увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Траст» о том, что никаких пре-пятствий к доступу на рабочее место Хажееву Р.Ш. не чинилось и его уволь-нение за совершенный 17 ноября 2010 года прогул произведено обоснован-но, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказа-тельствами. В частности, в ходе судебного разбирательства истец последова-тельно указывал на ограничение с 17 ноября 2010 года допуска его к рабо-чему месту, в связи с чем в этот же день он обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в этот день истца на работе было вызвано не-правомерными действиями ответчика.

Установив незаконность произведенного увольнения, суд обоснованно применил положения частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, ра-ботник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужден-ного прогула определен судом в соответствии с представленными докумен-тами, свидетельствующими о размере установленной ему заработной платы.

Доводы жалобы Хажеева Р.Ш. о несогласии с размером взысканной в его пользу заработной платы и определенной судом даты заключения трудо-вого договора нельзя признать обоснованными.

Из имеющихся в деле копий трудового договора, заявлении о приеме на работу, договора о материальной ответственности следует, что трудовые отно-шения между сторонами возникли 25 октября 2010 года. Размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы также определен судом правиль-но, поскольку по условиям заключенного между сторонами трудового догово-ра должностной оклад устанавливается работнику в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с которым он составляет <данные изъяты>. Истцом, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о фактическом заключении трудового договора с 20 октября 2010 года и разме-ре установленной ему заработной платы в <данные изъяты>, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер подлежа-щей взысканию в его пользу денежной компенсации морального вреда в раз-мере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хажеев Р.Ш. претерпел нравственные страдания в результате неза-конного увольнения, вследствие чего имеет право на компенсацию мораль-ного вреда. Вместе с этим, размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен. В частности, судом первой инстанции принято во внимание, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период, в течение которого он был лишен возможности трудиться в связи с незакон-но произведенным увольнением. Принимая во внимание указанные обсто-ятельства, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыс-кания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания ука-занной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы Хажеева Р.Ш. о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Размер компенсации указанного вреда определен судом пра-вильно, исходя их обстоятельств дела и требований закона.

Изложенные в жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основа-ний для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу нап-равлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татар-стан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассацион-ные жалобы Хажеева Р.Ш., ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: