Судья А.В. Тимофеев Дело № 33-8038/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 июля 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республики Татарстан на решение Кукморского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 го-да, которым постановлено: исковое заявление Федоровой Р.Г. к Управлению Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации в Кукморском районе Республики Татарстан удовлетворить. Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республики Татарстан № от 7 апреля 2011 года в части невключения в специальный стаж периодаобучения в КГПИ с 1 сентября 1985 года по 23 июня 1990 года незаконным. Признать за Федоровой Р.Г. право на досрочную трудовую пенсию по ста-рости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кукмор-ском районе Республики Татарстан включить в специальный стаж Федоровой Р.Г. для назначения пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагоги-ческой деятельности время обучения в Казанском государственном педагоги-ческом институте с 1 сентября 1985 года по 23 июня 1990 года. Назначить Федоровой Р.Г. на основании ст.28 ч.1 п.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической де-ятельности более 25 лет с 5 апреля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федорова Р.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований Федорова Р.Г. указала, что 5 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответ- чика № 7 апреля 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа. При этом из указанного стажа ответчиком был исключен период обучения в Казанском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1985 года по 23 июня 1990 года. Отказ в назначении пенсии по указанным основаниям Федорова Р.Г. считает необосно-ванным, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность по включе-нию приведенного выше спорного периода в ее специальный стаж и назначению пенсии с 5 апреля 2011 года – со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указыва-ется, что спорный период работы истицы не может быть включен в ее специ-альный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку истицей не отработано 2/3 педагогического стажа на момент отмены Постановления Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, то есть на 1 октября 1993 го-да. Считает, что при разрешении возникшего спора суд должен был руководство-ваться законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установ-ленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам не менее 25 лет осу-ществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, незави-симо от их возраста. Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года истица Федорова Р.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кукмор-ском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной тру-довой пенсии. Решением ответчика № от 7 апреля 2011 года в назначении пенсии истице было отказано в связи с отсутствием педагогического стажа в 25 лет. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж педагогической деятель-ности истицы составил 19 лет 8 месяцев 7 дней. При этом из специального ста-жа исключен период обучения Федоровой Р.Г. в Казанском государственном пе-дагогическом институте с 1 сентября 1985 года по 23 июня 1990 года. Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о том, что спорный период учебы подлежит зачету в ее специальный стаж на основании пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за вы-слугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Поста-новлением Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстан-ции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, в соответствии с пунктом 2 указанного выше Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвеще-ния и здравоохранения, в стаж работы учителей и других работников просвеще-ния, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педаго-гическая деятельность. Как видно из трудовой книжки истицы, 10 сентября 1984 года она была принята на должность воспитателя продленного дня в Поч. Сутерскую среднюю школу, с 30 ноября 1984 года освобождена от работы в связи с выездом на учебу и 1 декабря 1984 года зачислена в Казанский государственный педагогический институт в число слушателей подготовительного отделения. С 1 августа 1985 го-да по 15 августа 1990 года истица обучалась в указанном выше образовательном учреждении и сразу же после его окончания была принята на должность учи-теля русского языка и литературы в Урясьбашскую среднюю школу. Таким образом, период учебы истицы в Казанском государственном педа-гогическом институте обоснованно был включен судом в ее специальный стаж, поскольку педагогическая деятельность истицы непосредственно предшество-вала и следовала за данным периодом обучения, а также периодом обучения на подготовительном отделении. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный период рабо-ты истицы не может быть включен в ее специальный стаж для назначения до-срочной трудовой пенсии, поскольку истицей не отработано 2/3 педагогичес-кого стажа на момент отмены вышеприведенного Постановления Совета Минис-тров СССР, а также о том, что при вынесении решения суд должен руководство-ваться законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, нельзя признать обоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в Постановлении № 2-П от 29 января 2004 года, а также в ряде его определений, статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определен-ность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимого для того, чтобы участники соответству-ющих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия сво-его поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе дей-ствующего законодательства право будет уважаться и будет реализовано. С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации спорный период работы истицы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодатель-ства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать за-конным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периода, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уп-равления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Рес-публики Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: