Судья В.В. Иваничев дело № 8143

4 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Валеевой Р.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.А. Валеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Валеевой Р.А., заключение прокурора В.А. Хисамовой, считающего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что она была принята на работу 5 ноября 2009 года в качестве животновода на основании приказа № <данные изъяты> от 5 ноября 2009 года. 10 августа 2010 года она была переведена на работу в качестве заведующей молочнотоварной фермы-1 (МТФ). В феврале 2011 года она ушла в отпуск. 11 марта 2011 года, когда она вышла из отпуска, ее перевели работать оператором машинного доения МТФ-1. Работала она без каких-либо дисциплинарных взысканий. С 12 апреля 2011 года ее не допускают к работе без каких-либо оснований, в то же время официально об увольнении не сообщают, а лишь на словах «ты уволена». Истица увольнение считает незаконным, поскольку причину увольнения ей не объяснили и к работе не допускают. Валеева Р.А. просила восстановить ее на работе в качестве оператора машинного доения молочной товарной фермы - 1 ООО «Родник». Взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12 апреля 2011 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Валеева Р.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, к работе ее не допускали без объяснения каких-либо причин.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Основания отстранения от работы, при которых работодатель обязан отстранить от работы работника, предусмотрены в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № <данные изъяты> от 5 ноября 2009 года Валеева Р.А. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Родник» в качестве животновода. 10 августа 2010 года она была переведена на работу в качестве заведующей молочно-товарной фермы-1 (МТФ). Приказом № 22 от 11 марта 2011 года переведена оператором машинного доения.

Суд установил, что 12 апреля 2011 года Валеева Р.А. была отстранена от работы, однако приказ об ее увольнении не издавался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части восстановления на работе, суд исходил из того, что бесспорных доказательств того, что Валееву Р.А. не допускали к работе псоле 12 апреля 2011 года истцом суду не представлено, в свою очередь работодателем приказ об ее увольнении не издавался, таким образом, основания для восстановления истца на работе у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда в данной части является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как пояснила в суде кассационной инстанции сама истица, в настоящее время после вынесения решения суда с 28 мая 2011 года она была допущена к работе и в настоящее время выполняет свои трудовые функции.

Вместе с тем, Судебная коллегия не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт увольнения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, между тем, как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, истица с 12 апреля 2011 года была незаконно отстранена от работы.

Каких-либо оснований для ее отстранения от работы, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

Факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, таким образом, за работодателем имеется задолженность по зарплате истице за период с 12 апреля 2011 года по 28 мая 2011 года, когда истица была допущена к работе.

Среднемесячный заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей, за период незаконного отстранения от работы подлежит взысканию не полученный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части первой статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Валеевой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате отменить и вынести в этой части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Р.А. Валеевой задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: