4 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Скоблионка М.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хусаинова Р.М. к Скоблионку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега - удовлетворить.

Взыскать со Скоблионку М.А. в пользу Хусаинова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов P.M. обратился в суд с иском к гостиничной сети «Регина» о возмещении ущерба, причиненного падением снега. В обоснование иска указано, что по вине ответчика 27 декабря 2010 года возле гостиницы «Регина» по адресу: город Болгар, улица Горького, дом номер <данные изъяты> в результате падения с крыши гостиницы глыбы снега и льда получил повреждения принадлежащий Хусаинову Р.М на праве собственности автомобиль ВАЗ -2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Претензия истца от 17 февраля 2011 года с приложением комплекта документов, подтверждающих причинение ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

21 апреля 2011 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика гостиничной сети «Регина» на собственника здания по вышеуказанному адресу - Скоблионка Михаила Абрамовича.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывается, что на здании гостиницы имеются информационные знаки, запрещающие парковать автомашины. Кроме того, истец, как собственник транспортного средства, должен был быть более предусмотрительным и парковать автомобиль на отведенной для этого места территории. В связи с чем, собственник здания не может отвечать за вред, причиненный автомобилю истца в результате его же неосмотрительности, и возмещать ему убытки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к требованиям по техническому обслуживанию крыш относятся удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В перечень работ по содержанию жилых домов входит удаление с крыш снега и наледей (Пункт 8 Приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 27 декабря 2010 года Хусаинов P.M. снял номер для проживания в гостинице «Регина», расположенной по адресу: город Болгар, улица Горького, дом номер <данные изъяты> Свой автомобиль ВАЗ - 2114 государственный регистрационный номер <данные изъяты> УУ истец припарковал возле гостиницы. Оформив необходимые документы и получив ключи от номера, истец спустился к своему автомобилю, чтобы забрать необходимые вещи. В момент нахождения истца в автомобиле, с крыши гостиницы упала глыба снега и льда, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения кузова.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу 27 декабря 2010 года в результате падения снега с крыши здания гостиницы «Регина» подтверждается схемой происшествия, составленной в тот же день сотрудниками Спасского ОГАИ, материалами произведенной на месте происшествия, фотосъемки и не отрицается представителем ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик, как собственник здания, не принял достаточных мер для предотвращения вредных последствий схода снега и льда, поэтому на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, в силу закона причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета от 16 января 2011 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что на здании гостиницы имеются информационные знаки, запрещающие парковать атомашины возле здания гостиницы, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и они опровергаются фотографиями, сделанными непосредственно после вышеописанных событий. Фотографии поврежденного автомобиля истца сделаны с различных ракурсов и охватывают всю фасадную часть гостиницы, где припаркованный автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания. При этом никаких информационных знаков, запрещающих парковку автомобиля, на здании не имеется.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скоблионка М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: