Судья ... Дело № 33-9455/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехина В.А., судей Губаевой Н.А., Сахиповой Г.А., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н.В.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Н.В.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчёта <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей, <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в государственный бюджет <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Н.В.П. в поддержку жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» об обязании устранения недостатков, взыскании убытков. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Из-за неисправности кровли ее квартира систематически с 2006 года заливается талыми и дождевыми водами. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказывается возместить убытки, не устраняет протечки в кровельном покрытии, истца просила обязать ответчика устранить недостатки кровли в доме 12 «В» над квартирой <адрес> и взыскать с ответчика убытки в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истица иск уточнила, отказалась от требований в части обязании устранить недостатки кровли, в остальном требования поддержала. Ответчик в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке. В кассационной жалобе Н.В.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, увеличив его до 50000 рублей. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменения в части размера компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что Новикова В.П. является собственником квартиры <адрес> Согласно материалам дела, из-за недостатков кровли дома, квартире истицы нанесены повреждения отделке квартиры. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в протечки кровли дома № 12 «В» над квартирой истицы и на управляющую компания судом наложена обязанность устранить причину протечки крыши, отремонтировав крышу в месте протечки крыши. Как видно из материалов дела суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истицы возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчета <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и государственную пошлину <данные изъяты>. Из кассационной жалобы истицы следует, что она не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда. С учетом положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда явно занижена и не соответствует причиненным истице нравственным переживаниям и физическим неудобствам, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Новиковой В.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи