Судья ... Дело № 33-9453/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехина В.А., судей Сахиповой Г.А., Губаевой Н.А, при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Щапова-14» на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Щапова-14» в пользу И.Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей ТСЖ «Щапова -14» ..., ... в поддержку жалобы, И.Р.Р., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Р.Р. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Щапова-14» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль Ниссан-Примера государственный регистрационный знак ... сошел снег и лед. Данным происшествием ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в порядке возмещения материального вреда. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица – ООО «Согласие» в суд не явился. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе председатель ТСЖ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что И.Р.Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля, а собственник автомобиля ..., процессуальными правами истца не наделял. Также указано, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что И.Р.Р. на основании доверенности владеет автомобилем Ниссан-Примера государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ... ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по адресу <адрес> автомобилю причинен материальный ущерб, который взыскан с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенных положений законодательства следует, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению собственнику транспортного средства независимо от того, кто являлся владельцем в момент причинения ущерба. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований И.Р.Р., не соответствует требованиям закона, поскольку И.Р.Р. собственником автомобиля не является и не наделен собственником полномочиями действовать в суде от его имени. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются состоятельными и влекущими за собой отмену обжалуемого решения. Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение путем принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований И.Р.Р. к ТСЖ «Щапова-14» о возмещении ущерба отказать. Председательствующий Судьи