Судья Галиева А.М. дело № 33-9134

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., с участием прокурора Габдуллиной А.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Захарова О.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть с Захаровыми О.В., В.И., Е.О., Д.О. договор найма <адрес> и выселить их из указанной квартиры.

Настоящее решение служить основанием для снятия Захаровых О.В., В.И., Е.О., Д.О. с регистрационного учета из <адрес>.

Взыскать с Захаровых в солидарном порядке в пользу ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» в возврат государственной пошлины 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Захарова О.В. – ФИО3 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» - ФИО4, заслушав заключение прокурора Габдуллиной А.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» обратилось в суд с иском к Захаровым О.В., В.И., Е.О., Д.О. о расторжении договора найма <адрес>, выселении из данной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Требования были мотивированы тем, что указанный дом принадлежит истцу на праве собственности и <адрес> предоставлена Захарову О.В. в связи с трудовыми отношениями по договору найма жилого помещения от 21 февраля 1997 года. С 14 мая 2007 года ответчик у истца не работает, в связи с чем истец предъявил указанные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Захаров О.В. иск не признал.

Ответчики Захаровы Е.О., Д.О. в суд не явились.

Адвокат Захаровой В.И. иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Захарова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что на данном предприятии он проработал более 21 года, а потому не может быть выселен без предоставления другого жилья. Также указано, что гражданское законодательство (статья 687 ГК РФ) не содержит такого основания для расторжения договора найма жилого помещения как расторжение трудового договора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 06 июня 1997 года малосемейный типовой жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», о чем имеется соответствующее свидетельство от 2008 года.

21 февраля 1997 года между ТОО трест «Татспецнефтехимремстрой» и Захаровыми О.В., В.И., Е.О., Д.О. заключен договор найма жилого помещения – <адрес>.

В пункте 4 данного договора указано, что он подлежит расторжению, а наниматель с членами семьи выселению в случаях: прекращения трудовых отношений; непроживания в течение 6 месяцев; использования жилого помещения не по назначению и невнесения платы за наем и коммунальные услуги более 6 месяцев

С 16 мая 1997 года ответчики зарегистрированы в данной квартире.

Данная квартира выделена ответчикам в связи с работой Захарова О.В. в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», который был уволен с предприятия с 14 мая 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не имеется законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, так как ответчик уволился с места работы по собственному желанию.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку на момент выделения ответчикам спорная квартира находилась в собственности ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», и Захаровы проживали в указанном жилом помещении временно – на основании договора найма жилого помещения, заключенного фактически только на период работы Захарова О.В. на предприятии.

Доводы кассационной жалобы Захарова О.В. о том, что на данном предприятии он проработал более 21 года, а потому не может быть выселен без предоставления другого жилья – основаны на неверном толковании норм материального права, так как к спорным правоотношениям статья 108 ЖК РСФСР не может быть применена в связи с тем, что спорное помещение не является служебным, не относится к специализированному жилищному фонду, а находится в частной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское законодательство (статья 687 ГК РФ) не содержит такого основания для расторжения договора найма жилого помещения как расторжение трудового договора – являются ошибочными, так как указанное основание для расторжения договора найма жилья содержит договор найма жилого помещения, заключенного с ответчиком, в то время как действующее гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований для его расторжения.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: