Судья Моисеева Н.Н. дело № 33-9703 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Галеевой Ф.У. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Определить доли в праве совместной собственности на <адрес>: за Дмитрук С.У. - по 5/12 доле, за ФИО4 – по 1/12 доле и за Галеевой Ф.У. – по ? доле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дмитрук С.У. обратилась в суд с иском к Галеевой Ф.У. об определении доли в праве собственности на <адрес> за умершей ФИО3; определении доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за истицей в размере ? доли с учетом обязательной доли ФИО4 и ? доли за ответчицей. Требования были мотивированы тем, что указанная квартира находится в собственности умершей ФИО3 и ответчицы, при этом доли собственников не определены. Истица является наследником после смерти матери – ФИО3, а потому определение долей необходимо для оформления наследства. В судебном заседании представитель истицы поддержал требования. Ответчица иск не признала. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Галеевой Ф.У. выражается несогласие с решением суда как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением жилищных прав несовершеннолетних детей. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 18 июня 1997 года <адрес> передана в совместную собственность Галеевых ФИО3 Ф.У. без определения долей. 15 апреля 2008 года ФИО3 умерла. При этом ее дочь - истица Дмитрук С.У. является наследницей ФИО3 по завещанию от 14 октября 2005 года. Третье лицо – ФИО4 также является дочерью умершей и имеет обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти ФИО3 являлась нетрудоспособной. Дмитрук С.У. и ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В нотариальной палате РТ имеется наследственное дело за №, заведенное 14 августа 2008 года. В связи с тем, что доли Галеевых ФИО3 Ф.У. в совместной собственности на квартиру определены не были, то в силу положений норм статьи 245 ГК РФ доли сособственников являлись равными – по ? доле каждому. Таким образом, доля Галеевой Ф.У. в спорной квартире составляет ?, а другая ? доля квартиры, приходящаяся на долю ФИО3, подлежит разделу между ее наследниками (Дмитрук С.У. и ФИО4). При этом с учетом обязательной доли ФИО4 в наследственном имуществе, которая составляет половину от 1/3 доли (1/12 доля), доля Дмитрук С.У. составляет 5/12. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дмитрук С.У., уменьшив ее долю в наследственном имуществе с учетом обязательной доли ФИО4 Доводы кассационной жалобы Галеевой Ф.У. о нарушении жилищных прав ее несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире с момента рождения – были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен. Доводы кассационной жалобы о том, что Галеева Ф.У. просила рассмотрение дела отложить в связи с подачей иска о признании договора приватизации недействительным, однако суд не отложит рассмотрение спора – не влияют на правильность принятого решения, так как в случае признания договора приватизации недействительным Галеева Ф.У. не лишена возможности подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: