Судья С.В. Левченко Дело № 33-9800/2011 Учет № 56 8 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Чернышова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования по основному иску Чернышова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Тяпкина Э.В. в пользу Чернышова В.А. основной долг по договору займа от 15 декабря 2008 года в размере 580000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2008 года по 15 июня 2010 года в размере 180090 рублей, пени за просрочку платежа в размере 58000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11380 рублей 90 копеек, а всего- 829470 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать. Исковые требования по встречному иску Мингазутдиновой Р.Г. удовлетворить. Признать договор залога, заключенный в обеспечение исполнения договора займа по которому залогодателем выступает третье лицо между Мингазутдиновой Р.Г. и Чернышовым В.А. от 26 января 2009 года, недействительным. Признать зарегистрированное в Зеленодольском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в виде ипотеки недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.А. Чернышова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.А. Чернышов обратился в суд с иском к Р.Г. Мингазутдиновой об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2008 года между ним и Э.В. Тяпкиным заключен договор займа, согласно которому Э.В. Тяпкин взял в долг денежные средства в сумме 580000 рублей. За пользование займом Э.В. Тяпкин обязался ежемесячно выплачивать проценты 20,7 % годовых. Срок возврата заемных денежных средств стороны установили до 15 июня 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств 26 января 2009 года заключен договор залога с Р.Г. Мингазутдиновой, согласно которому, последняя заложила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом Э.В. Тяпкин не исполнял взятые на себя обязательства. По состоянию на 15 июня 2010 года сумма долга по договору займа составляла 760090 рублей из них: 580000 рублей - сумма займа; 180090 рублей - сумма процентов. Согласно п.3.2 договора займа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга Э.В. Тяпкин обязан уплатить пени из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом, по состоянию на 25 июля 2010 года сумма задолженности составила 912108 рублей, из них: 760090 рублей- сумма долга; 152018 рублей- сумма пени. Квартира по адресу: <адрес>, переданная в залог, по соглашению сторон оценена в 900000 рублей. До настоящего времени ни Э.В. Тяпкин, ни Р.Г. Мингазутдинова не предприняли никаких мер по возвращению долга. Р.Г. Мингазутдинова обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В.А. Чернышову о признании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения договора займа, по которому залогодателем выступает третье лицо, недействительным. В обоснование встречных требований указала, что 15 декабря 2008 года между В.А. Чернышевым и Э.В. Тяпкиным заключен договор займа, согласно которому В.А. Чернышев передал Э.В. Тяпкину денежные средства в сумме 580000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств 26 января 2009 года между ней и В.А. Чернышевым заключен договор залога, согласно которому она заложила, принадлежащую ей на праве собственности, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако она считает, что данный договор залога должен быть признан судом недействительным, поскольку она по состоянию здоровья не может понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдает потерей памяти, не узнает близких и знакомых, у нее периодически возникает двоение в глазах, искажаются предметы, а также она с 28 октября 2004 года состоит на учете в Зеленодольском ПНД. О том, что Э.В. Тяпкин взял у В.А. Чернышева взаймы денежные средства и то, что она подписала договор залога, ей и ее супругу Р.Х. Мингазутдинову стало известно лишь 11 июня 2010 года. Определением Зеленодольского городского суда от 9 декабря 2009 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Э.В. Тяпкин. В судебном заседании В.А. Чернышов и его представители- В.А. Бандорин и В.А. Чернышова изменили исковые требования и просили взыскать с Э.В. Тяпкина задолженность по договору займа в сумме 1818590 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12121 рубля и обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью 900000 рублей. Представитель Р.Г. Мингазутдиновой- Р.Х. Мингазутдинов исковые требования В.А. Чернышова не признал. На встречных требованиях настаивал. Э.В. Тяпкин исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Решением суд иск В.А. Чернышова удовлетворен частично. Встречные исковые требования удовлетворены в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе В.А. Чернышов просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указал, что суд незаконно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Р.Г. Мингазутдинова до настоящего времени не признана недееспособной. Следовательно в период с 15 декабря 2008 года по март 2009 года она была дееспособной. Таким образом, суд неверно оценил, имеющиеся по делу доказательства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Требование о признании оспоримой сделки недействительной может Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2008 года между В.А. Чернышовым и Э.В. Тяпкиным заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены в долг 580000 рублей под 20,7% годовых с исполнением обязательства до 15 июня 2010 года. 26 января 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между В.А. Чернышовым и Р.Г. Мингазутдиновой заключен договор залога квартиры, расположенной адресу: <адрес> Установлено, что Э.В. Тяпкин до настоящего времени обязательство не исполнил. Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов №№ от 3 мая 2011 года, Р.Г. Мингазутдинова на момент подписания договора залога от 26 января 2009 года <данные изъяты> Исследовав материалы дела и дав им оценку в должной степени, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования В.А. Чернышова о взыскании суммы долга в размере 829470 рублей, расчет которых верен, подлежат удволетворению. При этом суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, с чем соглашается и Судебная коллегия. Поэтому в этой части доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Довод жалобы о том, что Р.Г. Мингазутдинова до настоящего времени не признана недееспособной и следовательно в период с 15 декабря 2008 года по март 2009 года она была дееспособной Судебная коллегия также отклоняет, так как материалами дела подтверждается, что Р.Г. Мингазутдинова на момент подписания договора залога от 26 января 2009 года <данные изъяты> Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Чернышова- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.