Судья А.Р. Исаева Дело № 33-9310/2011

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нас-ретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Пиль­никовой Л.Н. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Пильникова А.В.удовлетворить.

Вселить Пильникова А.В. в жилое помещение, расположенное по ад-ресу: <адрес>

Запретить Пильниковой Л.Н. предоставлять Гасанзаде Р.Г. для про-жива­ния жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Гасанзаде Р.Г. освободить жилое помещение, расположен-ное по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Пильниковой Л.Н. к Пильни­кову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помеще­нием, рас-положенным по адресу: <адрес> и снятии с ре-гистрационного учета по указанному адресу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяс-нения Пильниковой Л.Н. и ее представителя Хамидуллина М.М. в поддер-жку жалобы, объяснения ответчиков Пильникова Р.А. и Гасанзаде Р.Г., ко-торые также поддержали доводы жалобы, объяснения Пильникова А.В. и его представителя Косоруковой О.И., возражавших против удовлетворе-ния жалобы, объяснения ответчика Пильникова А.А., возражавшего против удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагающего, что реше-ние суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пильников А.В. обратился в суд с иском к Пильниковой Л.Н., Пиль-никову Р.А., Пильникову А.А., Гасанзаде Р.Г. о вселении, а также о высе-лении последнего из жилого помещения.

В обоснование своих требований Пильников А.В. указал, что место его жительства зарегистрировано по адресу: <адрес>. После расторжения брака между ним и Пильниковой Л.Н. ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой по указанному ад-ресу. Более того, без его согласия в спорное жилое помещение был вселен ответчик Гасанзаде Р.Г., который проживает в ней без соотсветствующей регистрации. Поэтому истец просил суд вселить его в квартиру по данному адресу, а также выселить из нее Гасанзаде Р.Г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части выселения Гасанзаде Р.Г., просил суд запретить Пильниковой Л.Н. предоставлять спорное жилое помещение для проживания Гасанзаде Р.Г., обязав последнего освободить квартиру по указанному выше адресу.

Ответчики Пильникова Л.Н., Гасанзаде Р.Г. иск не признали.

Пильниковой Л.Н. был предъявлен встречный иск к Пильникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, рас-положенным по адресу: <адрес> и снятии с ре-гистрационного учета в нем по тем основаниям, что с 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилищно-коммуналь-ьные услуги не производит, участия в расходах по ремонту квартиры не принимает.

Ответчики Пильников А.А., Пильников Р.А. в суд не явились, в адре-сованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, ука-зав, что с исковыми требованиями не согласны. Требования встречного ис-ка считают обоснованными.

Пильников А.В. встречный иск не признал.

Представитель третьего лица – Управления ФМС России по Респуб-лике Татарстан в суд не явился.

Решением суда требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Пильниковой Л.Н. ставится вопрос об отме-не принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснован-ности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотре-нии дела в суде первой инстанции. Также Пильникова Л.Н. выражает свое несогласие с решением суда в части возложения на нее запрета в предос-тавлении спорной квартиры для проживания Гасанзаде Р.Г. и возложения на последнего обязанности по освобождению занимаемого им жилого по-мещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставле­нию без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального най-ма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселе-ние граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согла-сие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Феде-рации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жи-тельства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, в спорном жилом помещении, распо-ложенном по адресу: <адрес>, зарегис-трировано место жительства Пильникова А.В., его бывшей супруги Пиль-никовой Л.Н. и их сыновей – Пильникова Р.А. и Пильникова А.А.

Фактически в квартире по указанному адресу проживают Пильнико-ва Л.Н., Пильников Р.А., Пильников А.А., а также Гасанзаде Р.Г., не име-ющий регистрации по данному адресу.

Нанимателем спорной квартиры является Пильников А.В., который с 2008 года в ней фактически не проживает. Данные обстоятельства под-тверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования Пильникова А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснован-ному выводу о том, что вселение ответчика Гасанзаде Р.Г. в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований действующего законо-дательства. При этом выезд Пильникова А.В. из спорного жилого помеще-ния носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака с Пильниковой Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требова-ниям закона.

Доводы кассационной жалобы Пильниковой Л.Н. о том, что Пильни-ков А.В. в данной квартире длительное время не проживает, не могут пов-лечь за собой отмену обжалуемого решения.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О не-которых вопросах, возникших в судебной практике применении Жилищно-го кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая вывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймода-тель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на осно-вании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место житель-ства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, рас-торжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о доб-ровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место житель-ства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением от-ветчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещени-ем по договору социального найма может подтверждаться различными до-казательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупнос-ти свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из то-го, что место жительства истца зарегистрировано в спорной квартире с 27 октября 1986 года, от права пользования им Пильников А.В. никогда не от-казывался и права пользования иным жилым помещением не приобрел. Как правильно указал суд в своем ре­шении, являясь нанимателем кварти-ры, истец регулярно производил оплату за жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств Пильниковой Л.Н., что подтверждается представленной суду распиской и не оспаривалось последней в ходе рас-смотрения дела.

Доводы жалобы Пильниковой Л.Н. о несогласии с принятым судом решением в части запрета предоставления спорного жилого помещения для проживания Гасанзаде Р.Г. и возложении на него обязанности осво- бодить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также нельзя признать обоснованными. Решение суда в данной части соответствует положениям действующего законодательства, предусматри-вающим необходимость получения согласия нанимателя на вселение в жи-лое помещение других лиц, которое в данном случае отсутствует.

Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выво-ды суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная кол-легия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 июня 2011 го-да по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пиль-никовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: