Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 33-9130/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городско-го суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Хайруллиной Р.З. удовлетворить. Включить в специальный трудовой стаж Хайруллиной Р.З. в связи с медицинской деятельностью периоды: - с 1 апреля 1980 года по 14 декабря 1981 года в должности инструктора по санитарному просвещению в Санэпидстанции г.Зеленодольска; - с 22 октября 1991 года по 11 декабря 1991 года, с 4 сентября 2000 года по 4 октября 2000 года, с 28 ноября 2005 года по 26 декабря 2005 года, 29 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года - прохождение курсов повышения квалифи-кации. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеле-нодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татар-стан назначить Хайруллиной Р.З. досрочную трудовую пенсию в связи с меди-цинской деятельностью с 21 января 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хайруллина Р.З. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеус-лонскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную тру-довую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица Хайруллина Р.З. указала, что 21 января 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Однако решением ответчика в назанчении досрочной трудовой пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. При этом из данного стажа ответчиком были исключены периоды ее работы с 1 апреля 1980 года по 14 декабря 1981 года в должности инструктора по санитарному просвещению в Санэпидемстанции г.Зе-ле-нодольска, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22 октября 1991 года по 11 декабря 1991 года, с 4 сентября 2000 года по 4 ок-тября 2000 года, с 28 ноября 2005 года по 26 декабря 2005 года, с 29 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года, что, по мнению истицы, является незаконным. По-этому она просила суд возложить на ответчика обязанность по включению пе-речисленных выше периодов в е специальный стаж и назначению ей досрочной трудовой пенсии с момента обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части включения в специальный стаж истицы периода ее работы с 1 апреля 1980 года по 14 декабря 1981 года в должности инструктора по санитар-ному просвещению в Санэпидемстанции г.Зеленодольска, указывая на то, что данный период не может быть включен в специальный стаж истицы, так как это противоречит положениям действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно подпункту 20 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости наз-начается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Фе-дерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зе-ленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татар-стан № от 28 января 2011 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа – 30 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 28 лет 2 месяца 7 дней. При этом оспариваемые периоды работы с 1 апреля 1980 года по 14 де-кабря 1981 года в должности инструктора по санитарному просвещению в Сан-эпидемстанции г.Зеленодольска, а также нахождения на курсах повышения ква-лификации с 22 октября 1991 года по 11 декабря 1991 года, с 4 сентября 2000 го-да по 4 октября 2000 года, с 28 ноября 2005 года по 26 декабря 2005 года, с 29 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года из специального стажа истицы были исключены. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения пе-риода работы Хайруллиной Р.З. с 1 апреля 1980 года по 14 декабря 1981 года в должности инструктора по санитарному просвещению в Санэпидемстанции г.Зе-ленодольска в педагогический стаж истицы и возложении на ответчика обязан-ности по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости обоснованно. Пункт 3 действовавшего в тот период Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здраво-охранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, предусматривал включение в стаж работы, дающей пра-во на назначение льготной пенсии по старости, периодов работы в санитарно-эпидемиологических учреждениях на руководящих, инструкторских и инспек-торских должностях При этом пункт 4 Положения предусматривал возможность зачета в стаж работы по специальности времени работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 насто-ящего Положения, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назна-чения пенсии в соответствии с Постановлением, приходится на работу в учреж-дениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Включая спорный период работы в специальный трудовой стаж истицы, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, согласно которой гражданам, приобретшим пенсионные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с условиями и нормами законо-дательства действовавшего на момент приобретения права, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на 1 октября 1993 года – дату, с которой Постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года утратило силу, истица не выработала не менее 2/3 стажа специального стажа, в связи с чем спорный период работы не мог быть зачтен в данный стаж, нельзя признать основанными. Действующее на тот момент правовое регулирование предусматривало воз-можность зачета такой деятельности в специальный трудовой стаж. Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истицы в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пен-сионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения кото-рых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периода, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зе-ленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан – без удов-летворения. Председательствующий: Судьи: