Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-9138/2011 Учет № 9 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Зливко С.Д. на ре-шение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено: иск Зливко С.Д. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Елабужский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, взыскании за-работной платы за время вынужденного прогула и компенсации мораль-ного вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, зас-лушав объяснения Зливко С.Д. и ее представителя Мильченко Н.И. в поддер-жку жалобы, объяснения третьего лица на стороне истицы Корниловой И.В., согласившейся с доводами жалобы, объяснения представителя ответчика Га- лимова Ш.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение про прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснован-ным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зливко С.Д. обратилась в суд с иском к государственному образова-тельному учреждению высшего профессионального образования «Ела-бужский государственный педагогический университет» (далее по тексту ГОУ ВПО «ЕГПУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной пла-ты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что приказом ответчи- ка № от 25 апреля 2011 года она была уволена с должности преподава-теля кафедры русской и зарубежной литературы в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, произведен-ное увольнение является незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ней был заключен при приеме на работу в качестве старшего преподава-теля русского языка и общелингвистических дисциплин. Последующий ее перевод на должность преподавателя кафедры русской и зарубежной литера-туры, по мнению истицы, влечет за собой продолжение трудовых отношений на бессрочной основе. Поэтому она просила суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель третьего лица на стороне истицы Региональной общес-твенной организации «Профессиональный союз работников малого и средне-го бизнеса Республики Татарстан» с иском согласился. Суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Зливко С.Д. ставится вопрос об отмене приня-того судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что ответчиком была нарушена процедура увольне-ния. Также истица ссылается на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не произведе-на оплата пособия по временной нетрудоспособности, не произведена ком-пенсация за задержку выплаты заработной платы. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Россий-ской Федерации основанием прекращения трудового договора является исте-чение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключе-нием случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни од-на из сторон не потребовала их прекращения. Положениями части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на не-определенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный тру-довой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера пред-стоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмот-ренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмот-ренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой до-говор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без уче-та характера предстоящей работы и условий ее выполнения. На основании частей первой, второй статьи 332 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудо-вого договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педа- гогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. В соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Россий-ской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Из материалов дела следует, что приказом от 15 сентября 2003 года № Зливко С.Д. была принята на должность ассистента кафедры русского языка и общелингвистических дисциплин ГОУ ВПО «ЕГПУ» с 1 сентября 2003 года. 27 апреля 2006 года между ГОУ ВПО «ЕГПУ» и истицей, прошедшей по конкурсу на замещение должности старшего преподавателя кафедры рус-ского языка и общелингвистических дисциплин был заключен трудовой до-говор, в котором был указан срок его действия – с 27 апреля 2006 года по 26 апреля 2011 года. Приказом работодателя № от 26 июня 2006 года, на основании пос-тупившего от истицы заявления от 21 июня 2006 года, последняя переведена на должность старшего преподавателя кафедры русской и зарубежн литера-туры ГОУ ВПО «ЕГПУ» с 15 августа 2006 года. В этой связи сторонами подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому до-говору, в соответствии с которым занимаемая ею должность указана как старший преподаватель кафедры русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО «ЕГПУ». Приказом ответчика № от 25 апреля 2011 года Зливко С.Д. была уволена с указанной выше должности в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правиль-но исходил из того, что ее увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требовани-ям закона. Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ответчиком по-рядка произведенного увольнения нельзя признать обоснованными. Как пра-вильно указал в своем решении суд первой инстанции, о прекращении тудо-вого договора в связи с истечением срока его действия, Зливко С.Д. была уве-домлена 14 апреля 2011 года. Ее увольнение произведено на основании ука-занного выше приказа работодателя с 26 апреля 2011 года, то есть после ис-течения срока действия заключенного между сторонами 27 апреля 2006 года трудового договора. Суд правильно отклонил доводы Зливко С.Д. о том, что ее перевод с должности старшего преподавателя кафедры русского языка и общелингвис-тических дисциплин на должность старшего преподавателя кафедры русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО «ЕГПУ» свидетельствует о продолже-нии трудовых отношений с указанного времени на бессрочной основе, пос-кольку соответствующих изменений в ранее заключенный трудовой договор в этой части не вносили. Подписанное ими 28 ноября 2008 года дополни-тельное соглашение к трудовому договору содержит лишь сведения о зани-маемой истице после перевода должности и изменяет ранее установленные условия оплаты ее труда. Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы истицы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, ком-пенсацию за задержку выплаты заработной платы, поскольку соответстству-ющих требований истицей не заявлялось и предметом рассмотрения по нас- тоящему делу эти обстоятельства не являлись. Разрешая спор по существу, суд оценил представленные участвующи-ми в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы, пос-кольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее увольнении ответчиком допущено не было. В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую по-зицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не мо-гут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответ-ствии с требованиями закона. Иные доводы жалобы правового значения по данному делу не имеют и также не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле-гия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Зливко С.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: