Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-8866/2011 Учет № 54 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года, ко-торым постановлено: иск Гарифуллина Р.С. к Управлению социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в муниципальном образовании «го-род Набережные Челны» о присвоении статуса «Ветеран труда» удовлетворить. Признать отказ Управления социальной защиты МТЗиСЗ РТ по г.Набережные Челны незаконным. Признать за Гарифуллиным Р.С. право на установление статуса «Ветеран труда». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гарифуллин Р.С. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятос-ти и социальной защиты Республики Татарстан о признании за ним права на установление статуса «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостове-рения, ссылаясь на то, что в 1981 году постановлением Президиума ОК проф-союза рабочих автотранспорта от 18 июня 1981 года, он был награжден знаком «За работу без аварий» третьей степени. В 2011 году Управлением социальной защиты Министерства труда, заня-тости и социальной защиты Республики Татарстан в г.Набережные Челны ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что знак «За работу без аварий» третьей степени не может быть принят во внима-ние для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку в удостоверении к зна-ку отсутствует ссылка на дату и номер решения федерального органа, в соот-ветствии с которым производилось награждение. Считая данный отказ незакон-ным, Гарифуллин Р.С. просил признать за ним право на звание «Ветеран труда» и устранить допущенное нарушение его прав. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприве-денной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что в предъявленном истцом удостоверении к значку «За работу без аварий» третьей степени отсутствуют сведения о его награжде-нии от имени федерального органа исполнительной власти. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу положений статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ветерана-ми труда являются лица имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжден-ные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовер-шеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются за-конами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Фе-дерации. Удовлетворяя исковые требования суд, анализируя законодательство, ре-гулирующее возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в присвоении истцу звания «Ветеран труда» следует признать необоснованным, поскольку он противоречит Федеральному закону «О ветера-нах». Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О ветеранах» звание «Ветеран труда» присваивается с учетом продолжительного добросовестного труда. Понятие «продолжительный добросовестный труд» конкретизируется, в частности, в пункте 2 части первой статьи 7 этого Федерального закона, кото-рым установлено, что лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по ста-рости или за выслугу лет, являются ветеранами труда. Таким образом, определяющее значение для разрешения вопроса о прис-воении гражданину звания «Ветеран труда» имеет наличие необходимого пен-сионного стажа и факт награждения гражданина ведомственным знаком (знака-ми) отличия за добросовестный труд. Как видно из материалов дела, постановлением Президиума ОК профсоюза рабочих автотранспорта от 18 июня 1981 года Гарифуллин Р.С. был наг-ражден знаком «За работу без аварий» третьей степени. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией соответствующего удостоверения. Согласно представленной истцом копии удостоверения, в 2010 году ему назна-чена пенсия по старости. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае условия для присвоения истцу звания «Ветеран труда» имеются, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные им требования. Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о награждении Гарифуллина Р.С. от имени федерального органа не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку награждение Гарифуллина Р.С. знаком «За работу без аварий» третьей степени было произведено Постановлением Президиума ОК профсоюза рабочих автотранспорта от имени и по поручению Министерства автомобильного транспорта РСФСР. Данное об-стоятельство подтверждается отметкой в удостоверении о награждении, а так-же записью в трудовой книжке истца. Правовой смысл подпункта 2 пункта пер-вого статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденными ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответ-ствии с нормами действовавшего законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татар-стан - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: