Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-8967/2011 Учет № 24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нас-ретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Антропова В.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 6 июня 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Антропова В.А. к Мухаметовой И.И., Пойда В.М., Гиниатуллиной Р.В., ИК МО г.Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на него, истребовании земель-ного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворе-ния. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Галлямовой С.Т. в поддержку жалобы, объяснения ответчиков Гиниатуллиной Р.В., Пойды В.М., возра-жавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Антропов В.А. обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани, Управле-нию Росреестра по Республике Татарстан, Мухаметовой И.И., Пойда В.М., Гиниатуллиной Р.В. о признании незаконным права собственности на зе-мельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на него, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что на основании ре-шения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан с 1996 года ему был выделен земельный участок площадью 0,10 га., расположенный на территории <адрес>. В 2010 году истцу стало известно о том, что принадлежащий ему зе-мельный участок используется другими лицами, участку присвоен кадас-тровый №, а право собственности на него первона-чально было зарегистрировано за Мухаметовой И.И., которая произвела его отчуждение ответчику Пойде В.М., а он, в свою очередь, продал дан-ный земельный участок Гиниатуллиной Р.В. Считая произведенные ответ-чиками действия в отношении спорного земельного участка незаконными, истец просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования. Представители Исполнительного комитета г.Казани Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не яви- лись. Мухаметова И.И., Пойда В.М., Гиниатуллина Р.В. иск не признали. Представители третьих лиц – Администрации Приволжского и Вахи-товского районов ИК МО г.Казани, Исполнительного комитета Пестречин-ского муниципального района РТ, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» в суд не явились. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принято-го судом решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, также выражает несо-гласие с выводами суда, изложенными в решении. При этом указывает, что выделение спорного земельного участка произведено незаконно, что под-тверждается заключением Средне-Волжского регионального центра судеб-ной экспертизы МЮ РФ, согласно которому копия подписи в копии реше-ния Салмачинского Совета местного самоуправления от 13 марта 1998 го-да о выделении Мухаметовой И.И. земельного участка не является копией подписи, выполненной Ильиной Т.Н., являвшейся главой указанного само-управления. На протяжении длительного времени он владеет и пользуется спорным земельным участком, что подтверждается свидетельскими пока-заниями, а также квитанциями об уплате земельного налога. На основании вышеизложенного, полагает, что у суда имелись основания для удовлетво-рения заявленных им исковых требований. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин-станции не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предус-мотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введе-нии в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государствен-ные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в дей-ствие Федерального закона «О государственной регистрации прав на нед-вижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Феде-рации права на земельные участки возникают по основаниям, установлен-ным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 21 июня 1996 года Антропову В.А. был предоставлен земельный участок размером 0,10 га., расположенный на территории <адрес> На основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 13 марта 1998 года Мухаметовой И.И. был выделен земельный участок площадью 0,10 га., расположенный на территории <адрес>. Данному участку присвоен кадастровый №, а также определен адрес местонахождения: <адрес> 12 декабря 2008 года Земсков Д.В., действующий по доверенности от имени Мухаметовой И.И. продал, а Пойда В.М. купил земельный участок по указанному выше адресу. По договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года, заключенному между Пойдой В.М. и Гиниатуллиной Р.В., право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за последней. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. Отказывая Антропову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке спорный участок не идентифицировал, надлежащих мер по декларированию своих прав на данный земельный участок не совершил, налоги за данный земельный участок не оплачивал. При этом переход права собственности на спорный учас-ток от Мухаметовой И.И. к последующему собственнику, осуществлялся в соответствии с действующим законодательством. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они не про-тиворечат материалам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с принятым решени-ем, а также о том, что на протяжении длительного времени он владеет и поль-зуется данным земельным участком, не могут повлечь за собой отмену об-жалуемого решения. Как правильно указал в своем решении суд первой ин-станции, в представленном истцом решении Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 21 июня 1996 года не указан точный адрес выделяемого ему земельного участка. Ка-ких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что за Гиниатуллиной Р.В. зарегистрировано право собственности именно на выделенный ему земельный участок, Антроповым В.А. суду представлено не было. Более того, на данном земельном участке Гиниатуллиной Р.В. начато возведение гаража и бани, ею производится оплата предусмотренных законом налогов и сборов за данный участок, что опровергает доводы Антропова В.А. о том, что на протяжении указанного времени он осуществлял владение и пользование этим участком. Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что заключением Сред-не-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ уста-новлено, что копия подписи в копии решения Салмачинского Совета мест-ного самоуправления от 13 марта 1998 года о выделении Мухаметовой И.И. земельного участка выполнена не Ильиной Т.Н., являвшейся главой указанного самоуправления, также не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в настоящее время определить, что выделенный истцу земельный участок является именно спорным объектом недвижимости не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают право собственнос-ти Антропова В.А. на спорный земельный участок и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г.Казани от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антропова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: