Судья З.И. Шакирова Дело № 33-8909/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет- диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ахметшиной Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахметшиной Р.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны о признании права на дос-рочную трудовую пенсию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Ахметшиной Р.Р. и ее представителя Гайнетдинова Р.Р. в под-держку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшина Р.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истица указала, что 25 ноября 2010 го-да она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досроч-ной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального тру-дового стажа. При этом из данного стажа ответчиком, по мнению Ахметшиной Р.Р., необоснованно был исключен период ее работы в должности правильщи-ка на машинах на горячих участках Камского литейного завода с 26 августа 1978 года по 12 апреля 1994 года. Поэтому истица просила суд возложить на ответчика обязанность по включению приведенного выше периода работы в ее специальный стаж и назначению ей пенсии с 1 января 2011 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (прежнее на-именование ОАО «Камский литейный завод») с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ахметшина Р.Р. просит принятое судом решение отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с данной су-дом оценкой представленным доказательствам, также ссылается на то, что суд не исследовал всех имеющих значение для правильного разрешения дела дока-зательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подле-жит оставлению без изменения.

В силу подпункта 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости наз-начается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного ста-тьей 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на рабо-ботах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Россий-ской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудо-вой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Поста-новлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмот- ренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, пре-дусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Каби-нета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, право на льготную пенсию имеют правильщики на машинах, занятые на правке (рихтовке) горячего метал-ла (код позиции 2150200а-16934). Ранее действовавший Список № 2, утверж-денный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, предусматривал право на пенсию на льготных условиях за правильщика-ми (рихтовщиками) горячего металла и их подручными.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2010 года Ахметшина Р.Р. обра-тилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набереж-ные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудо-вой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика № от 3 декабря 2010 года истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требу-емого специального стажа работы, в который ответчиком не зачтен период работы Ахметшиной Р.Р. в должности правильщика на машинах на горячих участках Камского литейного завода с 26 августа 1978 года по 12 апреля 1994 года.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании права на до-срочную трудовую пенсию по старости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что занятость Ахметшиной Р.Р. в тяжелых условиях труда в спорный пе-риод времени не подтверждается доказательствами по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Ахметшиной Р.Р. о том, что суд вынес ре-шение, основываясь лишь на представленных ответчиком доказательствах, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Так, из имеющегося в деле акта документальной проверки стажа Ахметшиной Р.Р. на соответству-ющих видах работ следует, что при осуществлении выхода на рабочее место установлено, что правильщик на машинах производит обрубку и правку отли-вок в холодном состоянии. Согласно карте условий труда на рабочем месте правильщики выполняют операцию по правке мелких отливок, при этом в гра-фе «льготная пенсия» указан прочерк. Занятость истицы на работах с тяжелы-ми условиями труда, предусмотренными Списком № 2, работодателем в ходе рассмотрения дела подтверждена не была. Ахметшина Р.Р., со свой стороны, каких-либо доказательств занятости в спорный период времени на правке го-рячего металла суду также не представила.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим об-разом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: