01 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.А.Терехина,

судей Г.А. Сахиповой и Н.А. Губаевой,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахипововой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» о признании незаконными предписания государственного инспектора труда от 22 апреля 2011 года № 04.03-152-07/53/2 и решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Авиакомпания «Татарстан» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ). В обоснование требований указывается, что государственным инспектором труда в РТ по обращению коллектива бортпроводников в отношении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» проведена проверка, по итогам которой вынесено предписание от 22 апреля 2011 года № 04.03-152-07/53/2 об отмене приказа № 113 от 10 февраля 2011 года «О разделении службы бортпроводников» с указанием на его издание в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации без учета мнения профсоюзного органа.

Заявитель полагает, что для принятия решения о разделении службы бортпроводников на два подразделения не требовался учет мнения профсоюзного органа, права бортпроводников этим приказом не нарушаются.

Решением руководителя ГИТ в РТ от 17 мая 2011 года жалоба ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на это предписание оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ОАО «Авиакомпания «Татарстан» просила признать незаконными предписание государственного инспектора труда № 04.03-152-07/53/2 от 22 апреля 2011 года и решение руководителя ГИТ в РТ от 17 мая 2011 года, приостановив действие предписания до момента рассмотрения заявления судом.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Т.Н.Киселева и Н.В.Никитина с иском не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Татарстан», выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить ввиду его незаконности и нарушения норм материального права. Указывается, что вышеуказанным приказом № 113 внесены изменения только в структуру службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан», какие-либо изменения в способы исчисления оплаты труда или изменение сумм километровых расценок работников не вносились. Отмечается, что в соответствии с трудовым законодательством перевод работников в подразделения является перемещением без изменения их трудовых функций, в связи с чем, получение согласия профсоюзного органа в данном случае не требуется.

Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и др.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» № 113 от 10 февраля 2011 года служба бортпроводников разделена на два подразделения, в соответствии с которым для выполнения полетов на воздушных судах «Боинг-737» и «А-319/320» создано подразделение № 1 в составе 93 бортпроводников, а на воздушных судах «Ту-154» и «Як-42» - подразделение № 2 в составе 16 бортпроводников.

По итогам заявления бортпроводников ГИТ в РТ проведена проверка, которой установлено, что такое разделение службы существенно меняет систему оплаты труда, поскольку ставка оплаты их труда на воздушных судах иностранного производства примерно в 2,2 раза выше, чем оплата труда на воздушных судах отечественного производства. В связи с чем, бортпроводники, оказавшиеся в подразделении, эксплуатирующем воздушные суда отечественного производства, при одном и том же налете будут иметь более низкую оплату труда по сравнению с бортпроводниками другого подразделения. Решение по данному вопросу принято без согласования с профсоюзным органом компании, в связи с чем, вынесено предписание от 22 апреля 2011 года № 04.03-152-07/53/2 об отмене данного приказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании данного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказа «О разделении службы бортпроводников» привело к изменению существующей системы оплаты труда, поэтому в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежал принятию с учетом мнения представительного органа бортпроводников.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Татарстан» утверждены и с 01 мая 2010 года введены в действие километровые расценки за выполнение летной работы. Согласно этим расценкам оплата труда бортпроводника зависит от типа самолета, на котором он летает. Так, за 10 км. пройденного пути днем бортпроводник 1 группы на «Ту-154» получает 165 коп.; на «Як-42» - 168 коп.; а на «Боинге-737» - 369 коп.

Как пояснил представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» до издания приказа все бортпроводники находились в одном подразделении и примерно равномерно летали на воздушных судах всех эксплуатируемых типов.

Из расчетных листов за май 2011 года видно, что система оплаты труда бортпроводников складывается из постоянного оклада, а также надбавок и доплат - за ночные, за классность, владение иностранным языком, километры, вредность и от налетанных километров.

Привлеченная к участию в деле бортпроводник Т.Н.Киселева так же пояснила, что в соответствии со свидетельством она, имея право летать на «Боинге-737», после издания приказа лишена такого права, поскольку её включили во второе подразделение, что привело к существенному уменьшению её заработка.

Изложенные обстоятельства позволяют признать бесспорным факт, что издание приказа № 113 от 10 февраля 2011 года привело к существенному изменению системы оплаты труда, поскольку часть бортпроводников (подразделение № 1) оказалась в группе, летающей на воздушных судах иностранного производства и получающих за налетанные километры пути одну сумму, а вторая группа бортпроводников (подразделение № 2) оказалась в группе, летающей на воздушных судах отечественного производства, и за тоже количество налетанных километров пути получающих существенно меньшую оплату.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании предписания ГИТ в РТ у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что приказ № 113 от 10 февраля 2011 года издан в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с освоением нового типа воздушного судна «Airbus A319» и изменением собственника компании. Кроме того, представленной справкой Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 20 июня 2011 года подтверждено отсутствие заявки для введения в свидетельство эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Татарстан» воздушного судна A319/320/321.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Другие доводы жалобы о том, что вышеуказанным приказом внесены изменения только в структуру службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан», какие-либо изменения в способы исчисления оплаты труда или изменение сумм километровых расценок работников не вносились, не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку издание приказа в совокупности с утвержденными ранее километровыми расценками привело к изменению существующей системы оплаты труда, работники подразделения № 2 уже не смогут выполнять работу на воздушных судах иностранного производства и при одинаковом с работниками подразделения № 1 налете километров оплата их труда будет существенно меньше их коллег из подразделения № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Татарстан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: