Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 9475/11

Учет № 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.А.Терехина,

судей Г.А.Сахиповой, И.В. Федотовой,

при секретаре А.М.Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Ю.Ф.Сенцова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, которым Ю.Ф. Сенцову отказано в удовлетворении иска Сенцова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-А», Саперкину С.А. о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю.Ф.Сенцова – Р.А.Кашафутдинова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Ф.Сенцов обратился в суд с иском к ООО «Энерготехнологии», ООО «Спектр-А», С.А.Саперкину (далее по тексту – ответчики) и к ООО «Энергетика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он с 15 августа 2006 года по 09 ноября 2010 года работал у ответчиков в должностях заместителя директора.

В связи с нерегулярной выплатой заработной платы в период его работы с 2009 года по 09 ноября 2010 года истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере №. 76 коп. и № руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, исключив из категории соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» в связи с прекращением деятельности и просили взыскать указанную задолженность по заработной плате и моральный вред солидарно с ООО «Энерготехнологии», ООО «Спектр-А» и С.А. Саперкина.

Представители ответчиков с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку 11 февраля 2011 года он обращался за защитой своих прав в прокуратуру г.Альметьевска и Альметьевский межрайонный следственный отдел следственного управления по Республике Татарстан.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что Ю.Ф.Сенцов состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр-А» и работал заместителем директора, уволен с работы приказом от 03 ноября 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец уволен с работы приказом от 3 ноября 2010 года, с иском в суд о взыскании заработной платы обратился 31 мая 2011 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности, каких-либо уважительных мотивов его пропуска суду не представил.

Поскольку, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно в их удовлетворении отказал.

Доводы истца в кассационной жалобе об уважительном пропуске срока в связи с его обращением о том, что срок исковой давности не пропущен с связи с обращением его за защитой своих прав в Прокуратуру г.Альметьевска и в Следственное Управление по Республике Татарстан Альметьевского межрайонного следственного отдела 11 февраля 2011 года основанием для отмены для решения суда послужить не могут, поскольку, законодательством установлено разрешение индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, иные правоохранительные органы не являются органами по их разрешению.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Ф. Сенцова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: