Судья Ф.Ф.Сахабиев Дело № 9474/11 Учет № 12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.А.Терехина, судей Г.А. Сахиповой, Н.А. Губаевой при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стрела-М» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым ООО «Стрела-М» отказано в удовлетворении исковых требований к А.Г.Легошину о возмещении материального ущерба Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» в пользу А.Г.Легошина расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Стрела-М» - Е.Н.Беспалова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Стрела – М» обратилось в суд с иском к А.Г.Легошину о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указывается, что ответчик с 25 августа 2006 года работает в ООО «Стрела-М» в должности водителя 3 класса. 29 июля 2010 года, управляя автомобилем марки ГАЗ-3302, принадлежащем истцу на праве собственности, в нарушение должностной инструкции при движении автомобиля, он не осуществил контроль за контрольно-измерительными приборами, допустил перегрев ДВС, причинив транспортному средству значительные технические повреждения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб. и № руб. 10 коп. в возврат госпошлины. Ответчик с иском не согласился. Судом решение вынесено в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанных с отсутствием контроля ответчика за датчиком температуры. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Из материалов дела следует, что А.Г.Легошин с 25 августа 2006 года по 03 сентября 2010 года работал в ООО «Стрела-М» водителем 3 класса. 29 июля 2010 года при управлении им автомобилем марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел перегрев ДВС, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет № руб. который и просил суд взыскать Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с А.Г.Легошиным договор о полной материальной ответственности не заключался, его вина в умышленном причинении ущерба не доказана. Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, суду истцом не представлено. По результатам проведенного служебного расследования его вина также не подтверждена. Материалами данного расследования причина перегрева двигателя также не установлена, как и не подтверждена причинно-следственная связь работника между действиями А.Г.Легошина, который, по мнению истца, не контролировал работу контрольно-измерительных приборов, и наступившими последствиями в виде перегрева двигателя. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на косвенный умысел ответчика в причинении истцу ущерба. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стрела-М» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: