1 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.А. Терехина

судей Н.А. Губаевой и Г.А. Сахиповой

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е. Рыбакина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.И. Потасов обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» и Н.Е. Рыбакину об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда; указал на то, что 14 сентября 2010 г. Н.Е. Рыбакин при управлении автомобилем совершил на него наезд, когда он двигался на велосипеде по крайней правой полосе проезжей части; с места происшествия его, истца, госпитализировали; просил признать Н.Е. Рыбакина виновным в ДТП, взыскать со страховщика №. в возмещение расходов на оплату лечения и медицинских услуг, взыскать с водителя автомобиля №. в счет компенсации морального вреда.

Н.Е. Рыбакин иск не признал.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился.

1 июня 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу истца №. страховой суммы и государственную пошлину в доход государства в размере №.; взыскал с Н.Е. Рыбакина в пользу истца №. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере №.

В кассационной жалобе Н.Е. Рыбакин выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2010 г. на пр. Химиков г. Нижнекамска водитель Н.Е. Рыбакин при управлении автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, который двигался на велосипеде.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, ушибленной раны головы, ссадин лица с клиническими признаками ушиба головного мозга легкой степени, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

На время ДТП гражданская ответственность Н.Е. Рыбакина как владельца автомобиля ФИО9 была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства данного происшествия и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом пункта 24.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при движении на велосипеде по проезжей части, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, он повернул налево для дальнейшего движения на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, это нарушение не освобождало Н.Е. Рыбакина как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были.

Факт причинения истцу в данном случае морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

Следовательно, суд правомерно компенсировал потерпевшему этот вред за счет Н.Е. Рыбакина; при определении размера соответствующей компенсации в №. суд принял во внимание конкретные обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение по этому вопросу, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Н.Е. Рыбакина об отсутствии его вины в наезде на велосипедиста, а также о проявлении истцом грубой неосторожности, не влекут отмены решения. При причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имеет место по настоящему делу, компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда, а при определении размера соответствующего взыскания суд учел, как видно из содержания решения, причины дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неожиданный маневр истца при управлении велосипедом необходимо рассматривать в качестве непреодолимой силы, не может быть принят во внимание, поскольку под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства, создавшие невозможность исполнения обязательства (например, стихийные бедствия).

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Е. Рыбакина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: