1 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.А. Терехина

судей Н.А. Губаевой и Г.А. Сахиповой

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Павловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.В. Вавилова обратилась в суд с иском к А.З. Насифуллину и Г.Г. Павловой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления; указала на то, что ответчики осуждены за хищение у нее №.; просила взыскать с ответчиков данную денежную сумму в солидарном порядке.

Ответчики отбывают наказания в местах лишения свободы.

4 марта 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Г.Г. Павлова выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда от 24 марта 2010 г., вступившим в законную силу, Г.Г. Павлова и А.З. Насифуллин осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ; приговором, в частности, установлено, что ответчики совершили в отношении истицы мошенничество, 18 марта 2008 г. заключили с ней договор займа на №. и похитили у нее эту денежную сумму, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку доказательств возмещения причиненного истице ущерба ответчики не представили.

Доводы кассационной жалобы Г.Г. Павловой о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению с ее обязательным участием в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обеспечения непосредственного участия в гражданском деле лица, осужденного к лишению свободы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она располагает неопровержимыми доказательствами, которые подтверждают незаконность и необоснованность заявленного иска, не влекут отмены решения. Фактически эти доводы направлены на оспаривание виновности ответчицы в совершении названного преступления, однако такие обстоятельства не устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства, а упомянутый приговор от 24 марта 2010 г. был обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имело ли место хищение принадлежащих истице денежных средств и совершено ли оно ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г. Павловой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: