Судья СидиряковаМ.В. дело № 9840

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Казань.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина,

судей Г. А.Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя О.П.Якимовой – С.М.Сидоренко на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой О.П. в пользу Сагдиевой И.И. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Сагдиевой И.И. к индивидуальному предпринимателю Якимовой О.П. о взыскании денежных средств отказать.

Обязать Сагдиеву И.И. передать индивидуальному предпринимателю Якимовой О.П. приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ норковое полупальто.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой О.П. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя индивидуального предпринимателя О.П.Якимовой – С.М.Сидоренко, заслушав возражения И.И.Сагдиевой, ее представителя М.Г.Гатауллина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СагдиеваИ.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЯкимовойО.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока, в процессе носки шубы в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене шубы.

ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «<данные изъяты>» в г.Октябрьский Республики Башкортостан в принадлежащем ответчику торговом отделе, его представителем была произведена замена приобретенного истицей некачественного товара – норковой шубы на норковое полупальто стоимостью <данные изъяты> руб.

Спустя 3 недели истица обнаружила в изделие следующие недостатки: многочисленные нарушения целостности шкуры с расхождением до 1,5см на левом рукаве норкового полупальто.

13.03.2010 истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. При рассмотрении требования истицы представитель ответчика в связи с наличием недостатков предложила произвести замену норкового полупальто на меховое изделие другого производителя. Однако подобрать меховое изделие не удалось. В связи с этим представитель ответчика взяла на себя обязательство произвести замену норкового полупальто после поступления новой партии товара. Однако замена мехового изделия произведена не была. Тогда истицей было предъявлено представителю ответчика требование о возврате уплаченной за норковое полупальто денежной суммы, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость норкового полупальто в размере <данные изъяты> руб., возместить разницу между ценой приобретенной шубы, установленной договором, и ценой такой же шубы на день удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, а именно: просила взыскать с ответчицы неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения заявленного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставила неизменными.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель ГатауллинМ.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Сидоренко С.М. заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя О.П.Якимовой – С.М.Сидоренко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в частности, указано, что истица с требованием о замене мехового изделия, равно как и требованием о возврате уплаченных денежных средств к индивидуальному предпринимателю ЯкименкоО.П. не обращалась. Также указано, что судом неверно рассчитана сумма неустойки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу части статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» регламентирует возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока, в процессе носки шубы в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене шубы.

ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «<данные изъяты>» в г.Октябрьский Республики Башкортостан в принадлежащем ответчику торговом отделе, его представителем была произведена замена приобретенного истицей некачественного товара – норковой шубы на норковое полупальто стоимостью <данные изъяты> руб.

Спустя 3 недели истица обнаружила в изделие следующие недостатки: многочисленные нарушения целостности шкуры с расхождением до 1,5см на левом рукаве норкового полупальто.

Как усматривается из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение которой было назначено в рамках рассмотрения настоящего дела, при осмотре изделия со стороны кожевой ткани обнаружены следующие малозначительные недостатки (дефекты) производственного характера (скорняжно-пошивочного производства), в том числе на левом рукаве: на задней части рукава имеется разрыв по шву вычинки шкурки на длину 1,4 см (возможен незахват кожи с одной стороны в шов), рядом, выше дырка на длину 0,3 см; у оката рукава на трехугольной вставке имеются мелкие дырки рядом со швом и в уголке размером (0,2*0,3см.)=0,06см² (шов прошит не до конца угла); имеются точечные проколы от скоб; на одной стороне имеется роспуск по шву соединения на длину 0,5 см; на правом рукаве: на задней части рукава у оката рукава имеются мелкие дырки, самая крупная имеет размеры (0,25*0,25см)=0,063см², имеет место не захват кожи в шов на длину 0,3см.

Эксперт пришел к выводу, что на приобретенном истицей у ответчика меховом изделии имеются такие малозначительные недостатки (дефекты), как мелкие проколы, мелкие дыры, разрыв по шву на левом рукаве, потертость меха.

Все малозначительные недостатки (дефекты), кроме потертости меха, являются недостатками (дефектами) производственного характера (скорняжно-пошивочного производства); потертость меха – является дефектом приобретенного характера в местах подверженных интенсивному трению.

Все недостатки являются устранимыми или не требуют устранения и после их ремонта не будут препятствовать дальнейшему использованию товара, не приведут с снижению эксплуатационных свойств и ухудшению товарного вида изделия.

На основании указанного экспертного заключения суд пришел к правомерному выводу о том, что в приобретенном истицей изделии выявлено наличие недостатков, которые носят скрытый характер и не были известны истице при его покупке, также как и не были оговорены представителем ответчика.

Судом правильно отмечено, что вывод экспертизы о том, что выявленные в спорном изделии недостатки являются устранимыми или не требуют устранения, свидетельствует лишь о том, что они являются не существенными, между тем вывод о наличии недостатков не опровергает, вследствие чего правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Соответственно, суд правомерно на основании требований закона и договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя в части расторжения договора и взыскании оплаченной за товар денежной суммы, поскольку истице было передано изделие ненадлежащего качества.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как утверждает истица, она обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества 13.03.2010, вместе с тем допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было, в то время как ответчик отрицает предъявление в указанный срок претензии.

05.11.2010 истицей в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями по двум адресам: <адрес>, магазин «Меховое счастье», и <адрес>, недвижимость ответчика, были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной за норковое полупальто денежной суммы. 11.11.2010 истицей была направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, аналогичная претензия.

Как усматривается из представленных истицей суду конвертов (л.д.118, 124), 11 декабря 2010 года истице были возвращены первые два из заказных писем в связи с истечением срока их хранения.

Следовательно, суд правомерно установил, что ответчик отказался от получения претензии истицы с требованием о возврате уплаченной за норковое полупальто денежной суммы 11 декабря 2010 года.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то обязанность по удовлетворению заявленного требования потребителя ответчик должен был исполнить в срок до 22 декабря 2010 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 28 дней.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом была правильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика (1% * <данные изъяты> * 28), которая составила <данные изъяты> рублей.

Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, ей были причинены определенные страдания и неудобства, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным истицей требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом неверно рассчитан размер неустойки является необоснованной в силу вышеизложенного.

Довод кассационной жалобы о том, что истица с требованием о замене мехового изделия, равно как и требованием о возврате уплаченных денежных средств к индивидуальному предпринимателю ЯкименкоО.П. не обращалась, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, которые были возвращены истице в связи с истечением срока хранения, посредством которых истица направляла в адрес ответчика претензию о продаже некачественного товара, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя О.П.Якимовой – С.М.Сидоренко - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –