учет № 57 04 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. Алимбековой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ф.А. Алимбековой к муниципальному унитарному предприятию «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о возмещении материального и морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ф.А. Алимбековой – Г.Ф. Зариповой, заслушав возражения представителя муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» Е.В. Чекмаревой, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Алимбекова Ф.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание платной медицинской услуги в глазном отделении, истица оплатила стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 провел истице операцию по удалению катаракты левого глаза. До проведения хирургического вмешательства левый глаз видел, а после операции зрение пропало. ДД.ММ.ГГГГ истицу выписали из больницы на амбулаторное лечение в связи с улучшением, хотя, Истица полагает, что ответчиком нарушены охраняемые законом ее права. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. - в возмещение понесенных расходов, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В ходе судебного заседания истица, ее представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Ф.А. Алимбековой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в ходе судебного разбирательства факт некачественного оказания ответчиком медицинской услуги подтвердился. Кроме того, в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы не был поставлен вопрос о необходимости проведения истице повторной операции, а потому экспертизой не установлено качество операции. Утверждается, что врач ФИО1 внес в медицинскую карту недостоверные сведения, скрывая последствия некачественной операции, поэтому медицинская карта является недопустимым доказательством. Заключение судебно-медицинской экспертизы и служебная проверка составлены на основании данной медицинской карты и выписки из истории болезни. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. В силу статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В соответствии с Методическими рекомендациями возмещения вреда ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. К видам нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным относятся, в том числе: оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения; нарушения в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных: осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной медицинской услуги, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей дано письменное согласие на проведение операции в отделении офтальмологии №, ей был назначен лечащий врач ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция по удалению катаракты левого глаза. Как следует из медицинской карты, истица была выписана в удовлетворительном состоянии, с улучшением. При разрешении вопроса о качестве оказанной медицинской помощи истице судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертами установлено, что на основании установленного истице диагноза: «незрелая катаракта левого глаза» показания к оперативному офтальмологическому вмешательству имелись. По данным медицинской карты истице была проведена операция - «экстракапсулярная экстракция катаракты левого глаза. Имплантация заднекамерной интраокулярной линзы на левом глазе». На момент проведения судебно-медицинской экспертизы у истицы имелась переднекамерная интраокулярная линза в левом глазу. Положение интраокулярной линзы правильное, диоптрийная сила ее подобрана хорошо. Замена заднекамерной линзы на переднюю камерную линзу, не отраженная в медицинском документе, не оказала отрицательного влияния на состояние зрения пациентки, является тактикой оперирующего хирурга. Послеоперационное лечение проведено адекватно, в соответствии с установленным диагнозом и проведенной офтальмологической операцией. В период нахождения в больнице необходимости в постороннем уходе за истицей не было, так как острота зрения на правый глаз была 0,6, то есть соответствовало 60 %. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является необоснованным, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение вынесено тремя экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты - врачи высшей категории, заключение которых является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заключении экспертов подробно описываются заболевания истицы, ее лечение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заключению у суда оснований не имелось. Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск подлежит отклонению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы в той ее части, что в ходе судебного разбирательства факт некачественного оказания ответчиком медицинской услуги подтвердился, опровергается материалами дела, в частности, вышеуказанной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что комиссия Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г.Уфа) в составе трех врачей-офтальмологов, кандидатов медицинских наук, пришла к выводу об оказании качественной медицинской помощи истице. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, руководствовался вышеуказанными нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, разрешая вопрос о причинно-следственной связи между действиями лиц и наступившими последствиями, правомерно исходил из необходимости представления доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А. Алимбековой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
как утверждает истица, никакого улучшения не было, она испытывала постоянные боли в области левого глаза, в течение трех месяцев трижды приезжала на консультацию и осмотр к врачу А.А. Вичужанину, который уверял, что зрение восстановится и рекомендовал продолжать прием назначенных им препаратов, которые, по словам специалистов-офтальмологов, применяются не более 7-8 дней после операции. В августе 2010 года истица обратилась за консультацией в Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», так как боли в области левого глаза усилились, а зрение не восстановилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом: «левый глаз артифакия, увеид-внутреннее воспаление глазного яблока, грыжа стекловидного тела, вторичная гипертензия - повышенное глазное давление, атрофия зрительного нерва. Оба глаза - сенильная дегеперация сетчатки». ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция, после чего зрение восстановилось.