учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Л.Г.Зубковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Л.Г. Зубковой в удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.Г.Зубковой, ее представителя И.И.Чекушова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗубковаЛ.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в гипермаркете общества с ограниченной ответственностью «Лента» мишуру фиолетового цвета стоимостью <данные изъяты>., которой украсила платье при встрече нового года.

Истица указала, что в течение вечера она почувствовала себя плохо, появился зуд на коже и признаки отравления. По возвращению домой она обнаружила, что руки, волосы и шея были окрашены в бордовый цвет, представляющий собой краску от мишуры. Также были испорчены платье, парик, новая шуба из светлой норки, которая была куплена в кредит ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по поводу чистки шубы истица обратилась в химчистку, специалисты которой отказали в чистке шубы, сославшись на безвозвратную порчу и невозможность полноценной чистки изделия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику, который отказал в ее удовлетворении.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за мишуру денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - стоимость шубы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы на день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель ЧекушовИ.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЛахинаН.С. иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.

АферинА.А., представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, третьего лица по делу, не явился, хотя времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская елка и игрушка» не явился, представил отзыв, где указывает о несогласии с иском, поясняя, что приобретенная истицей мишура является елочным украшением и не предназначена для ношения в качестве украшения одежды или человека.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ЗубковойЛ.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что использование мишуры по назначению включает в себя украшение ею одежды, вследствие чего она не должна пачкать одежду и вызывать аллергию.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 14 закона предусматривает, что Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗубковаЛ.Г. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Лента» мишуру 100 мм. стоимостью <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно представленной этикетке данная мишура является новогодней гирляндой, изготовленной из фольги, срок ее службы не ограничен.

Словарь иностранных слов объясняет смысл слова «мишура» как позолоченные или посеребренные металлические нити, идущие на парчовые ткани, галуны, канитель и др.; елочные украшения из таких нитей (словарь иностранных слов - 14-е изд., испр. - М.: Рус. С 48 яз., 1987. - 608 с).

Первое определение понятия мишура указывает на включение нитей – мишуры в состав тканей, полотна; тогда как в настоящее время понятие мишура используется в обиходе чаще всего для обозначения елочных игрушек.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этикетка товара полностью отражает цель его применения – «новогодняя гирлянда», также на ней имеется ссылка на то, что она должна быть использована по назначению.

Никаких особых правил для использования мишуры не предусмотрено, вследствие чего производитель не указывал в сопроводительной документации информацию для ее использования, а продавец не доводил особые правила использования для потребителя.

Следовательно, особых требований к качеству товара не предусмотрено, мишура должна быть по качеству пригодна для использования в предусмотренных для нее целях, то есть для украшения интерьера. При использовании мишуры по ее прямому назначению, в качестве елочного украшения, она безопасна для применения и не причиняет вреда имуществу покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретенная истицей мишура является елочным украшением и не предназначена для ношения в качестве украшения одежды или человека.

Доказательства того, что приобретенная истицей мишура является некачественной, суду представлено не было. Исходя из информации, содержащейся на этикетке спорного товара, изделие не подлежит обязательной сертификации, прошло гигиеническую экспертизу.

При изложенных выше обстоятельствах продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре покупателю, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что использование мишуры по назначению включает в себя украшение ею одежды, является неправомерным, поскольку мишура является елочным украшением, относится к культурно-бытовым изделиям, а не к декоративным предметам, предназначенным для украшения одежды.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не были вызваны и допрошены заявленные истцовой стороной свидетели, не может повлечь отмены решения суда, поскольку истица не обосновала какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, они могут пояснить.

Кроме того, Судебная коллегия полагает отметить, что в силу части 2 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения по делу могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, суд исходил из отсутствия подтверждения необходимости совершения данного процессуального действия.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Г.Зубковой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-