08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.В. Киссера - Д.Р. Хуснуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

иск В.В. Киссера к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.В. Киссера с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.В. Киссера - А.В. Казанбаева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киссер В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыска­нии страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С.Ю.Зеленовского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> руб. Между тем в соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в пределах страховой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя В.В. Киссера - Д.Р. Хуснуллина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании заключения, которое не отражает реальную сумму ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Зеленовский, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

За нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации С.Ю.Зеленовский привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность С.Ю.Зеленовского застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), поскольку данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, обоснованные выводы эксперта.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном заключении, принятом судом в основу решения, указаны используемые стандарты оценки, цели и зада­чи проведения оценки объекта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что представленное заключение не может быть положено в основу решения, так как оно не отражает реальную сумму ущерба, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер взысканных убытков подтвержден обоснованными доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании заключения, которое не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном заключении.

Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя В.В. Киссера - Д.Р. Хуснуллина - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-