учет № 57

08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Н.М.Полонского, его представителя Т.А. Полонской, Е.М. Полонского, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к Полонскому Н.М. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ПолонскийН.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Полонский Е.М., двигаясь по улице <адрес> в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ХасановаЛ.Н., собственником которого является ОвечкинаТ.А.

Постановлением Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Кировского отдела внутренних дел города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года установлена вина ПолонскогоН.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Полонского Н.М. застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ Овечкина Т.А. обратилась в открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Полонского Н.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ГалкинаЕ.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Полонский Н.М., его представитель ПолонскаяТ.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Полонский Е.М., третье лицо по делу, с иском также не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно изложенным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен сроком на пол года.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Аналогичны нормы содержатся в подпункте «б» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 годаN9263.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ПолонскийН.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Полонский Е.М., двигаясь по <адрес>», в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ХасановаЛ.Н., собственником которого является ОвечкинаТ.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2008 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ПолонскийН.М., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ЛежкинаА.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОвечкинойТ.А., с учетом износа составила <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Полонского Н.М. застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», выдан полис серии <данные изъяты> №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман», где была застрахована ответственность ПолонскогоН.М. по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислило Овечкиной Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал в его обоснование, что после выплаты ОвечкинойТ.А. страхового возмещения по указанному страховому случаю, ему стало известно, что страховой случай произошел при использовании ответчиком автомашины в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В подтверждение указанного довода истцом суду были представлены ксерокопия страхового полиса, согласно которому автогражданская ответственность ответчика и третьего лица застрахована сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия заявления Полонского Н.М. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял указанные доказательства в качестве допустимых, отказал в удовлетворении заявленного иска, с чем соглашается Судебная коллегия в силу нижеследующего.

Из представленной ответчиком суду копии страхового полиса серии <данные изъяты> №, сверенной судом с подлинником полиса, усматривается, что срок страхования гражданской ответственности Полонского Е.М., Полонского Н.М. и Галимзянова Т.А. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, установлен на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Полонского Е.М. на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленного ответчиком, также следует, что он просил заключить договор обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, в свою очередь, представила ксерокопии полиса и заявления, оригиналы данных документов суду на обозрение представлены не были.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств того обстоятельства, что сторонами был заключен договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Ссылка кассационной жалобы истца на то обстоятельство, что размер стразовой премии, уплаченной ответчиком по договору страхования, был рассчитан на 6 месяцев, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку страховой тариф устанавливается непосредственно самим страховщиком.

Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, применил соответствующую тарифную ставку.

Необходимо отметить, что договор страхования является по своей природе договором присоединения, требующим от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом.

Условия данного вида договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются страховой организацией в стандартных формах, граждане-страхователи как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что страховым агентом была допущена арифметическая ошибка, а именно: вместо срока действия «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» указано «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», является неправомерным в силу того, что, как и при заключении спорного договора, так и в период его действия, споров относительно периода страхования не возникало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата ПолонскимЕ.М. страховой премии путем внесения названной суммы в кассу истца, принятие ее последним, своевременное извещение о страховом случае, предоставление документов для страхового возмещения и выплата ОвечкинойТ.А. страхового возмещения подтверждают наличие страховых правоотношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» не содержится.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –