Судья Адгамов И.Р. дело № 9633 учет № 22 01 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой, судей В.А. Грицкова, Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.В. Мусиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Н.В. Омелина удовлетворить частично. Взыскать с Р.В. Мусиной и А.В. Миннибаевой в солидарном порядке в пользу Н.В. Омелина <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> - в возврат государственной пошлины, всего: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Омелин Н.В. обратился в суд с иском к Мусиной Р.В. и Миннибаевой А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Как утверждает истец, при подготовке документов, необходимых для получения кредита, по требованию банка, была произведена оценка стоимости указанной квартиры, которая в соответствии с отчетом №, с учетом технического состояния квартиры, находящегося в ней сантехнического оборудования и газовой плиты, составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 10 договора купли-продажи ответчицы обязались освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако они ее освободили только ДД.ММ.ГГГГ. При этом они вывезли газовую плиту, сменили раковины в кухне и ванной комнате, а также унитаз, оставив взамен раковины, унитаз и газовую плиту, непригодные к использованию. После вселения в квартиру у него был отключен газ в связи с отсутствием газовой плиты. Истцом была произведена повторная оценка квартиры с учетом замены сантехники и газовой плиты, согласно которой ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчица Миннибаева А.В. после продажи квартиры не снялась с регистрационного учета, чем нарушает его права пользования, владения и распоряжения указанной квартирой. Просит устранить препятствование в пользовании и распоряжении принадлежащей ему квартирой путем снятия с регистрационного учета А.В. Миннибаевой А.В., взыскать с ответчиц в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Ответчица Мусина Р.В. исковые требования признала частично. Ответчица Миннибаева А.В. в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. Кроме того, дополнительным решением суда от 08.07. 2011 было постановлено устранить препятствование в пользовании и распоряжении квартирой <адрес>), принадлежащей Н.В. Омелину путем снятия с регистрационного учета А.В. Миннибаевой. В кассационной жалобе Р.В. Мусиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указано о наличии вины третьего лица, Мусина Н.Р. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Из передаточного акта, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира передается истцу в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи квартиры. Как следует из пояснений сторон, при подписании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта в квартире были установлены раковины, унитаз и газовая плита надлежащего качества, которые впоследствии были заменены на аналогичные изделия, но непригодные к эксплуатации. Как видно из отчета № об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в результате замены ответчицами раковин, унитаза и газовой плиты, собственнику квартиры причинен ущерб в сумме <адрес> рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части. Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно наличия вины третьего лица, поскольку они материалами дела не подтверждены. Судом первой инстанции правомерно установлено, что создавая препятствия истцу в пользовании жилым помещением, ответчица А.В. Миннибаева грубо нарушает его права как участника гражданских правоотношений, а более того, его права как собственника спорного жилого помещения. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части, поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Более того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации защиту его прав и свобод, к которым относится и право собственности. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.В. Мусиной - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –