01 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей В.А. Грицкова, Н.Ю. Павлюхиной,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе И.А. Галимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление И.А. Галимова к А.Н. Белову о возмещении материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Белова в пользу И.А. Галимова компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> руб., рас­ходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Н. Белова государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.А. Галимова - А.Д. Кравченко, мнение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимов И.А. обратился в суд с иском к Белову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ответчик, нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», го­сударственный номер №, и, двигаясь по автодороге <адрес> совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца. В ре­зультате данного дорожно - транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором Тукаевского районного су­да Республики Татарстан от 27.01.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, в резуль­тате дорожно - транспортного происшествия пострадала принадлежащая ему автомашина, которая восстановлению не подлежит.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость автома­шины за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмеще­ния в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представители ответчика иск признали частично.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», оставил разрешение спора на ус­мотрение суда.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.А. Галимова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования неправильно, утверждается, что суд не принял во внимание причиненные ему ответчиком физические страдания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ответчик, нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты>», го­сударственный номер №, и, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца. В ре­зультате данного дорожно - транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором Тукаевского районного су­да Республики Татарстан от 27.01.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно - транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого переломом 1,3,4,6,7 рёбер справа и 3,4,5,6,7 рёбер слева со смещением отломков, ушиба лёгких, закрытого многооскольчатого перелома крыши и задней стенки правой вертлужной впадины с подвывихом головки бедренной кости, которые причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд первой инстанции на основании данных медицинских документов во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, правомерно счел установленным факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений в результате данного происшествия, и пришел к правильному выводу, что истец претерпел физические страдания в результате получения телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что страдания истца были сопряжены с негативными эмоциями в виде страха, боли, поэтому суд при определении размера компенсации должен был исходить из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции учел важнейший критерий при определении размера компенсации – требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно разрешил и требования в части взыскания стоимости поврежденной автомашины, поскольку страховое возмещение на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ему обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», застраховавшим автогражданскую ответст­венность ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.А. Галимова - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-